Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-27681/2009-АК по делу N А40-131193/09-120-790 Заявление о признании незаконными и отмене постановления и решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о коде товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 09АП-27681/2009-АК

Дело N А40-131193/09-120-790

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г.

по делу N А40-131193/09-120-790, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к Центральной оперативной таможне, Щелковской таможне

третье лицо: ООО “Лотос“

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Данилов И.Н. по поручению от 21.01.2010 г.
удостоверение N 058268

от ответчика: 1) Козлов С.А. по доверенности от 28.12.2009 г.; 2) Панкратова А.С. по доверенности от 18.11.2009 г., Семенчева Е.А. по доверенности от 21.12.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлеров М.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-289/2009 и решения Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 N 10119000/141п/162А о привлечении ООО “Лотос“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-289/2009. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 г. N 10119000/141п/162А о привлечении ООО “Лотос“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни N 10119000/141п/162А от 21.07.2009. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение Центральной оперативной таможни содержит выводы о виновности ООО “Лотос“, аналогичные изложенным в признанном незаконным и отмененным судом постановлении Щелковской таможни, не имевшей законных оснований для привлечения ООО “Лотос“ к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда
первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2008 ООО “Лотос“ в качестве декларанта на Балашихинском таможенном посту Щелковской таможни предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10110010/081008/0011013.

В графе 31 ГТД N 10110010/081008/0011013 заявлен товар N 1 “Прутки из нелегированной стали длиной 6 см - 8 см содержащие 0.20 мас. % углерода, используемые для армирования бетона, арт. “DRAMIX-FIBRES RC 80/60“ в бумажных мешках по 20 кг - 1020 кг. Фирма-производитель: N.V. BEKAERT, торговая марка: BEKAERT, Бельгия, вес нетто 20400 кг, вес брутто 20740 кг, таможенная стоимость 464 626,67 руб., статистическая стоимость 17 748 доллара США, задекларированный в подсубпозиции 7214 99 100 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5%). Страна происхождения Бельгия, страна отправления Польша, товар ввозился через Смоленскую таможню автомобильным транспортом, регистрационные номера WS1S877/WSIP952. Перевозчиком, ответственным за перевозку товара выступала транспортная компания “Моника Бурге“ (Польша), по книжкам МДП N XQ59747715.

08.10.2008 товар был выпущен для внутреннего потребления.

По результатам проведенной Щелковской таможней проверки установлено, что товар N 1 заявленный в ГТД N 10110010/081008/0011013, представляет собой: “Деформированное (согнутое) по форме и нарезанное по размеру проволочное волокно для армирования бетона, строительного раствора и других композитных материалов“ и в соответствии с правилами 1 и 6
Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товара N 1 заявленного декларантом в ГТД N 10110010/081008/0011013 должна осуществляться в подсубпозиции 7326 2 0 800 0 ТН ВЭД России.

Щелковской таможней принято решение о классификации товара в подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 15%).

15.04.2009 должностным лицом ОТН и ПГ Щелковской таможни старшим государственным таможенным инспектором Дубовым К.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10110000-289/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО “Лотос“.

12.05.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 20.05.2009 г. постановлением Щелковской таможни по делу об административном правонарушении N 10110000-289/2009 ООО “Лотос“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившемся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, а именно в размере 59 218,70 руб.

Названное постановление опротестовано Московско-Ярославским транспортным прокурором, однако решением Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 N 10119000/141п/162А постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-289/2009 в отношении ООО “Лотос“ оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением по настоящему делу.

Право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено ст. 52 АПК РФ, ст. ст. 23, 28 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной,
устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, в соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверной декларации.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, декларант не указывал неверные сведения о товаре, которые бы позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД России, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины.

При декларировании товара декларантом дано полное описание товара в соответствии с товаросопроводительными документами.

Указание в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При заявлении декларантом
в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 367, 403 и 408 ТК РФ, обязан не допустить таможенного оформления на основании такой декларации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поданным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, неуплата или неполная уплата таможенных платежей сама по себе не свидетельствует о виновном нарушении декларантом возложенных на него таможенным законодательством обязанностей. Таможенный орган вправе в установленных законом случаях и в порядке взыскивать неуплаченные таможенные платежи, в то же время в отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны декларанта оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

По данному делу на стадии таможенного оформления таможенный орган согласился с классификацией товара по заявленному коду ТН ВЭД России и 08.10.2008 выпустил товар для внутреннего потребления.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе документального контроля при проведении таможенного оформления таможенным органом не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, в действиях
ООО “Лотос“ отсутствует состав и событие вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-289/2009.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 N 10119000/141п/162А подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемое по делу решение Центральной оперативной таможни 21.07.2009 N 10119000/141п/162А принято по протесту прокурора в порядке ведомственного контроля и в пределах полномочий вышестоящего таможенного органа.

Однако, названное решение Центральной оперативной таможней содержит выводы о виновности ООО “Лотос“, аналогичные изложенным в признанном незаконным и отмененным судом постановлении Щелковской таможни от 20.05.2009 г. N 10110000-289/2009.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10119000/141п/162А в отношении ООО “Лотос“ подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-131193/09-120-790 изменить.

Отменить решение суда в части оставления без удовлетворения заявления Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в части требования о признании незаконным решения ЦОТ от 21.07.2009.

Признать незаконным и отменить решение ЦОТ от 21.07.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10119000/141п/162А в отношении ООО “Лотос“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ