Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-27456/2009-ГК по делу N А40-132625/09-159-1022 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные акции и запрета держателям данных акций голосовать на собраниях акционеров отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 09АП-27456/2009-ГК

Дело N А40-132625/09-159-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АРЕМЗ-1“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-132625/09-159-1022, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Открытого акционерного общества “АРЕМЗ-1“ к Открытому акционерному обществу “Фонд межотраслевых инвестиций“, Обществу с ограниченной ответственностью “Дорожные машины“, третье лицо: Правительство Москвы о признании сделки недействительной,

при участии
в судебном заседании:

от истца: Назарова Е.В. по дов. от 23.11.2009 б/н (выданной генеральным директором В.Г. Бурлаченко“), Осипов А.Г. по дов. от 11.12.2009 б/н (выданной генеральным директором Гладким А.П.);

от ответчиков: от ОАО “Фонд межотраслевых инвестиций“ - Разумов А.А. по дов. N 001.01-ФМ от 18.01.2010, от ООО “Дорожные машины“ - Тошевский С.В. по дов. от 05.06.2009 б/н.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО “АРЕМЗ-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Фонд межотраслевых инвестиций“ и ООО “Дорожные машины“ о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи 1190 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-03159-А) ОАО “АРЕМЗ-1“ недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

При этом, истцом указано, что в результате совершения оспариваемой сделки указанные акции были проданы по заниженной цене, что нанесло ущерб учредителю ОАО “Фонд межотраслевых инвестиций“ в лице Правительства г. Москвы, а истец лишился 100 млн. руб. запланированных инвестиций.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные акции ОАО “АРЕМЗ-1“ и запрета ООО “Дорожные машины“ голосовать ими на собраниях акционеров, указав, что данные обеспечительные меры предотвратят незаконное отчуждение спорных акций, а также принятие неблагоприятных для истца решений органов его управления.

Определением от 24.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания настоящего иска, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (от генерального директора Бурлаченко В.Г.) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца по доверенности от генерального директора Гладкого А.П. заявил ходатайства об отзыве доверенности у представителя истца Назаровой Е.В. и отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал в связи с ее подачей неуполномоченным лицом. В удовлетворении указанных ходатайств апелляционным судом было отказано протокольным определением апелляционного суда в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, взаимным оспариванием решений органов управления истца о назначении генеральных директоров истца, а также необходимостью решения вопроса полномочий сторон при рассмотрении спора по существу, а не решении процессуального вопроса обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком ООО “Дорожные машины“ принимается ряд мер, направленных на смену органов управления ОАО “АРЕМЗ-1“, изменение устава общества, его
печати. При этом, неизвестными лицами был изготовлен протокол якобы проведенного общего собрания акционеров ОАО “АРЕМЗ-1“, которым утвержден новый устав общества, назначен его новый генеральный директор, изменена структура управления обществом. При этом, до вынесения решения по существу заявленного спора ответчик, пользуясь правами предоставленными акционеру, владельцу блокирующего пакета акций, будет иметь возможность в рамках осуществления этих прав предпринимать действия, последствия которых могут неблагоприятно сказаться на деятельности общества. Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может распорядиться пакетом акций, правомочность приобретения которых оспаривается данным иском, что сделает невозможным применение судом последствий недействительности сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер. При этом, апелляционный суд принимает во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде оспаривания акционерным обществом, сделок с акциями, эмитентом которых он является, по
заявленным основаниям, в том, числе, в целях предотвращения причинения вреда и защиты интересов третьих лиц (Правительство г. Москвы).

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорных акций третьим лицам, заявителем жалобы не представлены, соответствующие доводы носят предположительный характер, которые не могут являться безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

В свою очередь, запрещение ответчику как акционеру общества принимать решения, в том числе по вопросам, не относящимся к предмету настоящего иска, фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-132625/09-159-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА