Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-26961/2009-АК по делу N А40-105770/09-111-726 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за неуплату налога удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 09АП-26961/2009-АК

Дело N А40-105770/09-111-726

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “26“ января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от “28“ октября 2009 года

по делу N А40-105770/09-111-726, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО “ЕГ Логистика“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.05.2009 г. N 16/219 и частично

недействительным решения от 12.05.2009 г. N
16/367

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балашова А.В. доверенности N 1 от 22.07.2009;

от заинтересованного лица - Косыревой Н.С. доверенности N 05-19/01325 от 18.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЕГ Логистика“ (далее - ООО “ЕГ Логистика“, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ИФНС России N 13 по г. Москве, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2009 года N 16/219 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, и решения от 12.05.2009 г. N 16/367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части.

Решением от 28.10.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела
и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г., по данным декларации общая сумма начисленного налога за ноябрь 2007 года составила 395 503 790 руб. Налоговые вычеты составили 406 969 849 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, на территории Российской Федерации подлежащая вычету - 217911 271 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету - 21 089 932 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) - 167 968 646 руб.).

Итого сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению за ноябрь 2007 г. составила 6 439 038, 31 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации общества за 2-й квартал 2007 г. инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 341 117 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, в оспариваемой части, налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России Москве, вынесено решение от 02.07.2009 г. N 21-19/068140, которым отказало заявителю в удовлетворении жалобы и оставило оспариваемые решения налогового органа без изменений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем нарушен установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, а также деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет
доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а именно: договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ. Налоговый орган в вынесенных решениях претензий к представленным документам не указывает.

Однако инспекция указывает на неправомерность заявления ООО “ЕГ Логистика“ сумм НДС к вычету по договорам об оказании услуг - от 23.03.2006 г. N 1, от 18.04.2007 г., от 01.11.2006 г. N 01/06, поскольку налоговый орган указывает на фактическое задвоение услуг, оказанных заявителю следующими организациями: ООО “ЕГ Инжиниринг“ и ООО “Русская группа развития Запад-Восток“; ЗАО “МГПИ“ и ООО “Аркон“. В соответствии с договором об оказании услуг N 1 от 28.03.2006 г. общество получает от ООО “Русская группа развития Запад-Восток“ оформление и разрешений, актов и одобрений компетентных органов, в соответствии с договором от 18.04.2007 г. предусматривается обязанность организации “ЕГ Инжиниринг“ по подготовке заявлений на получение всех необходимых разрешений, представление таких заявлений в соответствующие государственные органы и получение всех необходимых разрешений. Аналогичная обязанность ООО “ЕГ Инжиниринг“ предусмотрена договором на оказание услуг N 01/06 от 01.11.2006 г. налоговый орган делает акцент на том, что в актах о выполнении работ, представленных заявителем в подтверждение факта оказания услуг со стороны вышеназванных организаций, отсутствует конкретизированное описание оказанных по договорам услуг. Также налоговый орган указывает, что на основании представленных ООО “ЕГ Логистика“ документов невозможно определить расчетную базу вознаграждения по каждому из договоров, заключенных между ООО “ЕГ Логистика“ и ООО “ЕГ Инжиниринг“ (от 14.05.2007 г. N 02/07; от 18.04.2007
г.), так как расчеты вознаграждения свидетельствуют о том, что каждый счет-фактура, выставленный контрагентами-поставщиками ООО “ЕГ Логистика“ дважды облагается установленными процентами вознаграждения (3,5% и 5%). Таким образом, фактически отсутствует разграничение выполняемых функций при расчете вознаграждения по договору об Управлении проектом от 18.04.2007 г. и договору на Осуществление функций технического заказчика от 14.05.2007 г., что влечет завышение расходов ООО “ЕГ Логистика“ на оплату услуг ООО “ЕГ Инжиниринг“.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленный довод налогового органа, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО “ЕГ Логистика“ является заказчиком строительства логистического центра по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, Габовский сельский округ, село Озерецкое. В целях реализации проекта обществом был заключен ряд договоров.

По договору N 01/06 от 01.11.06 г. с ООО “ЕГ Инжиниринг“ в обязанности последнего входит: консультирование заказчика по вопросам формирования логистической системы, формирование решения по оптимизации цепи поставок и ее отдельных элементов оптимизация системы логистического обслуживания клиентов, проектирование складского комплекса класса “А“, подготовка и сдача пакета документов, получение от имени заказчика счетов различных органов и центров и др.

По договору об управлении проектом от 18.04.07 г., заключенному между ООО “ЕГ Логистика“ и ООО “ЕГ Инжиниринг“, в соответствии с приложением N 2 к договору, где указаны услуги, которые будут предоставлены клиенту, ООО “ЕГ Инжиниринг“ берет на себя функции по управлению проектом. Управление проектом охватывает большое количество различных действий со стороны исполнителя, такие как строительный бюджет, план организации строительства, получение различной разрешительной документации, привлечение подрядных организаций и ведение с ними переговоров, проектирование и контроль за работой подрядчиков, изготавливающих проектную документацию, контроль за строительством и
мониторинг, внеплощадочные инфраструктурные работы и многое другое.

По договору на осуществление функций технического заказчика N 02/07 от 14.05.07 г., заключенному между ООО “ЕГ Логистика“ и ООО “ЕГ Инжиниринг“, в соответствии с приложением N 1 к договору, где указан перечень функций заказчика-застройщика, ООО “ЕГ Инжиниринг“ проводит выбор стройплощадки, разрабатывает бизнес-план, выполняет подготовительные работы, включающие в себя целый комплекс подготовительных работ и получений различной разрешительной документации, осуществляет контроль и надзор за строительством в целом, в том числе и за работой подрядных организаций и многое другое.

ООО “Русская группа развития Запад-Восток“ по договору N 1 от 28.03.2006 г. занималась сопровождением в процессе реализации проекта по вопросам взаимодействия с местными, региональными и федеральными органами власти, а также получение всех необходимых разрешений, актов и одобрений компетентных органов власти, заключение необходимых договоров, проведение процедуры регистрации прав на землю.

Как следует из предметов данных договоров, выполняемые по ним работы (услуги) не идентичны.

Судом также учтено, что в оспариваемом решении не содержится претензий относительно неисполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с произведенных операций, что является существенным обстоятельством (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08, 6273/08 и от 09.04.2009 N 15585/08).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для
выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

При этом на основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, изложенном выше (п. 5 ст. 172 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых покупателем для осуществления налогооблагаемых операций, производится на основании счетов-фактур, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

К представленным заявителем документам претензий оспариваемое решение не содержит.

Довод
инспекции о том, что функции ООО “ЕГ Инжиниринг“ выполняют иные организации-контрагенты, с которыми у ООО “ЕГ Логистика“ заключены договоры, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО “ЕГ Логистика“ неправомерно заявило к вычету сумму НДС по договору с ООО “Аркон“, так как счет-фактура N 30060701 от 30.06.2007 г. был составлен с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ, поскольку был указан адрес, по которому офис контрагента не расположен, также налоговый орган указывает на то, что контрагент не обладает необходимым количеством персонала для выполнения работ (услуг) по договорам с заявителем; требование контрагентом о представлении документов не исполнено.

Суд первой инстанции, данный довод исследовал и пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность получения истребованных по встречной проверке документов не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Согласно договору на выполнение проектно-сметной, изыскательской или другой документации от 11.04.07, заключенному между ООО “ЕГ Логистика“ и ЗАО “МГПИ“, ЗАО “МГПИ“ разрабатывает “Проект“ и “рабочую документацию“ строительства складского комплекса помимо разработки проектной документации, идет и ее сопровождение.

ООО “Аркон“ в свою очередь делает по ним рабочие чертежи, согласно договору N 07/М-002 от 14.05.07 г.

Изложенное свидетельствует о том, что это две разные, последовательные стадии процесса создания проектной документации.

Кроме того, вычеты по услугам ЗАО “МГПИ“ в спорном налоговом периоде обществом не заявлялись.

Налогоплательщик представил в налоговый орган договор N 07/М-002 от 14.05.07 г. между ООО “ЕГ Логистика“ и ООО “Аркон“.

Составлены акты выполненных работ и выставлены следующие счета-фактуры: N 30060701 от 30.06.2007 г. на сумму 1858516,65 руб., НДС - 283.502,54 руб., имеются платежные поручения на оплату
работ ООО “Аркон“. Претензий к представленным документам, факту оплаты ООО “ЕГ Логистика“ в адрес ООО “Аркон“, в том числе и заявленных к возмещению сумм НДС, у налогового органа не имеется.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Заявитель не имеет возможности и ему не предоставлено право проверки финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов, в том числе и проверки представления налоговой отчетности, полноты и своевременности уплаты последними налоговых платежей.

Ссылка налогового органа на результаты встречной проверки не свидетельствует о неправомерности заявленной к возмещению сумме НДС при выполнении заявителем условий, определенных ст. 172 НК РФ. Право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками приобретенного заявителем товара (работ, услуг). Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Кроме того, налогоплательщик направил письмо в адрес ООО “Аркон“ в связи с возникшими претензиями налогового органа. От ООО “Аркон“ получено письмо N 14 от 18.02.09 г. в котором подтверждаются взаимоотношения организаций и сообщено, что произошло изменение юридического адреса и назначен новый генеральный директор (т. 2 л.д. 8).

В связи с переездом организации, по результатам встречной проверки на старом адресе она не была найдена. Ответ на письмо ООО “ЕГ Логистика“ представлен в налоговый орган. ООО “Аркон“ является налогоплательщиком, на предприятии работает достаточное количество сотрудников для выполнения услуг, оговоренных договорами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде
принятия к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку доводы являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами подтверждается представленными обществом первичными документами: договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.

Налоговым органом в ходе проверки не было представлено доказательств того, что спорные работы в реальности не были выполнены.

Инспекция не оспорила содержания актов выполненных работ, которые составлялись между заявителем и контрагентами на предмет действительности предъявления к приемке выполненных работ (оказанных услуг). Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии аффилированности или взаимозависимости, а также доказательств непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, направленности деятельности заявителя на строительство реального имущественного комплекса с последующим его коммерческим использованием, реального осуществления работ (услуг) контрагентами, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано необоснованным, а сам заявитель не может быть признан недобросовестным.

Таким образом, доводы Инспекции, связанные со встречными проверками контрагентов заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя, а решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ. Налоговый орган указывает на необоснованность заявленных ООО “ЕГ Логистика“ налоговых вычетов по лизинговым платежам по договору N 2006058 от 09.08.2006 г. и договору N 2006098 от 27.11.2006 г., а также платежам по обслуживанию автомобилей, в связи с непредставлением заявителем учетных документов, подтверждающих использование автомобилей в целях, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ. Обществом не были представлены к проверке путевые листы, подтверждающие использование автомашины для получения доходов от предпринимательской деятельности и содержащие, в том числе данные о цели и месте поездки, наименовании груза, расстоянии.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании договоров N 2006058 от 09.08.2006 и N 2006098 от 27.11.2006 ООО “Финанс Лизинг“ передало ООО “ЕГ Логистика“ на условиях финансовой аренды (лизинга) два автомобиля - Hyundai Sonata и Hyundai Vema, с уплатой ежемесячных платежей, рассчитанных в приложении 3 к договору.

Как указал заявитель, автомобили использовались в поездках на объект строительства для контроля за строительством складского комплекса, поскольку офис ООО “ЕГ Логистика“ находится в г. Москве, а строительство ведется в Московской области. А также данные автомобили используются для хозяйственных нужд организации. Использование автомобилей для транспортировки в целях хозяйственной деятельности общества инспекцией не оспаривается. Отсутствие ведения конкретных работ не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в транспорте для иных целей хозяйственной деятельности.

Доводы о нецелесообразности спорных расходов не могут приниматься во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что выручка от продажи товаров (работ, услуг) за вычетом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей за 2007 г. составила 0 руб. убыток составил 3 006 748 руб.

Налоговый орган посчитал, что согласно Письму Министерства финансов РФ от 25.12.2007 г. N 03-07-11/642, в связи с тем, что налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по НДС не определяет, то и заявление налоговых вычетов по НДС во II квартале I 2007 г. в размере 367 115 руб. необоснованно.

Указанные выводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 N 14996/05.

Факт реального приобретения товаров (работ, услуг) инспекцией не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 года по делу N А40-105770/09-111-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА