Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-26120/2010-С8 Требование о признании недействительными решения и требования налогового органа в части взыскания НДС, пени, штрафа ввиду неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентами удовлетворено, так как реальность спорных сделок установлена, понесенные налогоплательщиком расходы подтверждены и экономически обоснованы. В части начисления налога на прибыль, ЕНВД, пени и штрафов заявление оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А60-26120/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Темир-Текс“ (ИНН 6625017048, далее заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Н. Труфанов, представитель по доверенности N б/н от 12.07.2010, паспорт; Р.Ф. Гайфулин - директор общества, решение от 11.01.2009, паспорт; Н.В. Данилова, представитель
по доверенности от 11.01.2010, паспорт; Ю.В. Лушин, представитель по доверенности от 11.01.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: А.Б. Коростелев - вед. специалист-эксперт по доверенности N 11-02 от 28.01.2010, сл. удостоверение; А.В. Никитин - вед. спец. по доверенности от 20.07.2010 N 11-03, сл. удостоверение; Л.И. Пантелеева, гл. госналогинспектор по доверенности от 14.04.2010 N 13-03, сл. удостоверение; Н.Ю. Федореева, специалист Управление ФНС России по Свердловской области по доверенности N 01-07 от 09.08.2010, служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, заявлений и ходатайств не поступало.

ООО “Темир-Текс“ просит признать недействительными: требование об уплате налога N 4710 от 02.07.2010 и решение N 02-141 о привлечении к ответственности за совершение правонарушение от 07.05.2010, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления обществу НДС в размере 15643083 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5685339 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 504075 руб.; налога на прибыль в размере 119247 руб. 36 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7949 руб. 82 коп.; ЕНВД в размере 46600 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 15836 руб. и штрафа за неполную уплату ЕНВД - 1892 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на неверное применение инспекцией глав 21, 25, 26.3 НК РФ.

При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговым
органом установленной НК РФ процедуры вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемые требование об уплате налога и решение законными. Вместе с тем, налоговая инспекция указывает, что налогоплательщик в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Свердловской области, не обжаловал решение от 07.05.2010 по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль, ЕНВД, соответствующих пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Темир-Текс“, по результатам которой составлен акт проверки N 02-141 от 11.03.2010, на который налогоплательщик представил свои возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководитель налоговой инспекции вынес решение N 02-141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 188391 руб., НДС в размере 15643083 руб. ЕНВД - 46600 руб., НДФЛ - 9786 руб., ЕСН - 978 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5711967,43 руб., наложены штрафы за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 517190 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 15626803 руб., общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 765/10 от 30.06.2010 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После вступления в силу решения N 02-141 от 07.05.2010 налоговая инспекция вынесла в адрес налогоплательщика требование N 4710 об уплате
налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010, которым предложила обществу в срок до 18.07.2010 уплатить в бюджет задолженность по налогам в общей сумме 15842238 руб., пени - 5696131,43 руб. и штрафы - 515298 руб.

ООО Темир-Текс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение N 02-141 от 07.05.2010 и требование об уплате налогов N 4710 от 02.07.2010 в части доначисления обществу НДС в размере 15643083 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5685339 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 504075 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 119247 руб. 36 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7949 руб. 82 коп.; ЕНВД в размере 46600 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 15836 руб. и штрафа за неполную уплату ЕНВД - 1892 руб.

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционном порядке обжаловал в Управление ФНС России по Свердловской области решение N 02-141 только в части, касающейся доначисления НДС, ввиду отказа в применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО “Строй-Макс+“, ООО “Уралметком“, ООО “СтройИнвест“, ООО “Соната“, а в остальной части решение им не оспаривалось, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным решения доначисления обществу налога на прибыль в размере 119247 руб. 36 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7949 руб. 82 коп.; ЕНВД в размере 46600 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 15836 руб. и штрафа за неполную уплату ЕНВД - 1892 руб. и соответствующих пеней на
основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, суд отмечает, что соблюдение досудебной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя не утрачена возможность обжаловать решение Инспекции по иным эпизодам в Управление ФНС России по Свердловской области. На основании п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление без рассмотрения иска не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа оспариваемым решением послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении обществом
налоговых вычетов в общей сумме 15626803 руб. по операциям с ООО “СтройМакс+“ - 1484237 руб., ООО “Уралметком“ - 4266973 руб., ООО “СтройИнвест“ - 694068 руб., ООО “Соната“ - 91841525 руб.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил, что ООО “Темир-Текс“ выставлены счета-фактуры от поставщика ООО “СтройМакс+“ с НДС в сумме 1484238 руб. Директором и учредителем ООО “СтройМакс+“ является Кожухов А.М., который 01.11.2009 в своих объяснениях показал, что не имеет никакого отношения к данному обществу, документов от имени руководителя не подписывал (том 5), при этом признает то, что “2006 - 2007 вместе с братом зарегистрировал несколько организаций, названия которых не помнит“.

По полученным инспекцией сведениям ООО “СтройМакс+“ не имеет персонала, основных средств, складских и производственных помещений, движения по расчетному счету носят транзитный характер, обществом предоставляется нулевая налоговая отчетность.

Заключением эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО “Независимая экспертиза“ от 05.05.2010 установлено, что подписи от имени директора ООО “СтройМакс+“ выполнены не Кожуховым А.М., а иным лицом.

Кроме того, заявителю в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры от поставщика - ООО Уралметком“, руководителем и учредителем которого является А.А. Бикбулатов. Однако, экспертизой установлено, что документы от имени А.А. Бикбулатова подписаны иным лицом.

Данное общество не имеет технического и управленческого персонала, отсутствует транспорт и производственные помещения. Из анализа движения средств по расчетному счету поставщика налоговый орган установил, что отсутствуют расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, на аренду помещений и транспорта, услуг связи. Денежные средства, полученные от ООО “Темир-Текс“, в тех же суммах перечислялись на расчетные счета ООО “НАМС-Сбыт“, ООО “Кудесник“, которые в 2006 - 2007 годах являлись поставщиками заявителя.

ООО “СтройИнвест“
выставило в адрес заявителя счета-фактуры с НДС в общей сумме 694068 руб. В ходе проверки инспекцией установлено, что директором и учредителем данного поставщика значится Е.В. Кулак, которая является “массовым руководителем и учредителем фирм-однодневок“, как указывает ИФНС России по г. Кирову в своем письме от 05.11.2009 N 26-15/19021дсп.

Кулак Е.В. в ходе допроса от 03.04.2009 показала, что за деньги отдавала свой паспорт Устинову В., с ним ездила несколько раз к нотариусу, подписывала какие-то документы (т. 5). Однако, экспертиза показала, что подписи от имени директора ООО “СтройИнвест“ Е.В. Кулак, выполнены иным лицом. Данный поставщик также не имеет персонала, производственных помещений и транспорта.

Заявителем в проверяемый период получены счета-фактуры от ООО “Соната“ с НДС на общую сумму 918525 руб. В ходе проверки инспекцией установлено, что руководителем и учредителем данного общества значится Сосновский С.П., который является руководителем еще в 7 организациях. Экспертизой от 05.05.2010 установлено, что подписи от имени Сосновского С.П. на представленных документах выполнены иным лицом.

ООО “Соната“, по мнению налоговой инспекции, обладает признаками “анонимной“ структурой, поскольку общество не имеет персонала, основных средств, не представляет налоговую отчетность.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 принято 12.10.2006, а не 18.10.2006.

Налоговый орган, проанализировав материалы проверки, сделал вывод о том, что поскольку счета-фактуры от имени руководителей указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами, следовательно, ООО “Темир-Текс“ необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по данным контрагентам. В обоснование этого вывода налоговая инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 18.10.2006, полагая, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, им не проявлена надлежащая
степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения и требования, в части доначисления НДС, пеней и штрафов по данным эпизодам, подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК, РФ (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Из положений ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговое законодательство содержит требование о соблюдении налогоплательщиком надлежащего оформления хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами.

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов
документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждение реальности понесенных затрат представлены налоговому органу: договоры купли-продажи автотехники с ООО “СтройМакс+“, ООО “Уралметком“, ООО СтройИнвест“, ООО “Соната“, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату заявителем полученной техники от четырех контрагентов, а также оплату транспортных расходов ООО “Карат“ - перевозчику техники, доказательства постановки автотехники, приобретенной у “проблемных поставщиков“ в ГАИ и последующей ее перепродажи, с получением дохода, а также отражение указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактов приобретения автотранспортных средств, ее перепродажи инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, налоговый орган не доказал нереальность сделок с ООО “СтройМакс+“, ООО “Уралметком“, ООО СтройИнвест“, ООО “Соната“.

В силу п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, согласно п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что контрагентами налогоплательщика по спорным сделкам являлись зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, а представленные счета-фактуры оформлены согласно требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, допущенные недостатки носят устранимый характер, доказательства недействительности сделок и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что поставщиками в счетах-фактурах указываются недостоверные сведения.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени ООО “СтройМакс+“, ООО “Уралметком“, ООО СтройИнвест“, ООО “Соната“, подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные названными контрагентами заявителя счета-фактуры подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право Общества на налоговый вычет, отклоняется судом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не приняты судом, поскольку налоговой инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Также не представлено инспекцией доказательств того, что заключенные обществом с ООО “СтройМакс+“, ООО “Уралметком“, ООО СтройИнвест“, ООО “Соната“ сделки носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ООО “Темир-Текс“ 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 979 от 15.07.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными: требование об уплате налога N 4710 от 02.07.2010 и решение N 02-141 о привлечении к ответственности за совершение правонарушение от 07.05.2010, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, в части доначисления обществу НДС в размере 15643083 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5685339 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 504075 руб., как не соответствующие главе 21 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ООО “Темир-Текс“ 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 979 от 15.07.2010.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.