Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-24427/2009-АК по делу N А40-95293/09-17-676 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков удовлетворено, так как вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 09АП-24427/2009-АК

Дело N А40-95293/09-17-676

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “Инвестиционная компания “Инициативаинвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-95293/09-17-676, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО “Инвестиционная компания “Инициативаинвест“

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Матюшкина М.А. по доверенности от 30.12.2009
от ответчика: Игнатькова Л.В. по доверенности
от 15.10.2009 N 09-АС-04/2413 удостоверение N 0219,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Инициативаинвест“ (далее - заявитель, Общество) к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР) о признании незаконным постановления от 07.07.2009 N 09-97/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом деяния как малозначительного.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что административное правонарушение является малозначительным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что данное административное правонарушение малозначительным не является. Указал, что на рассмотрение
дела Общество уведомлялось путем отправки определения фельдсвязью, пакет не доставлен. Отметил, что фельдъегерская служба сообщила о том, что здание по указанному адресу Общества (г. Москва, ул. Фруктовая, д. 12/16) не найдено и пакет возвращен из-за неправильного адресования, иным способом Общество не извещалось. На вопрос суда пояснил, что ранее Общество получало по указанному адресу корреспонденцию.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, обозрев подлинники административного дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является профессиональным участником деятельности на рынке ценных бумаг и на основании лицензии осуществляет брокерскую, дилерскую депозитарную деятельность, а также деятельность по управлению ценными бумагами.

В нарушение требований Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н (далее - Положение), определяющих порядок и сроки представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, заявитель не представил в ФСФР России или иной уполномоченный орган в срок не позднее 15.05.2009 форму N 1100 “Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг“ по состоянию на отчетную дату - 31.03.2009 (отчетный период - 1-й квартал 2009 г.).

В соответствии с абз. 3 п. 4 Положения датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в ФКЦБ России или иной уполномоченный орган.

По состоянию на 15.05.2009 квартальный отчет заявителя в организации, уполномоченные на получение отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не поступил. Данный квартальный отчет поступил в РО ФСФР России в ЦФО 18.05.2009, то есть с
нарушением срока, установленного Положением.

По данному факту ответчиком в присутствии представителя Общества 25.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 09-152/пр-ап (л.д. 65 - 68) и постановлением ФСФР России от 07.07.2009 N 09-97/пн, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 54 - 57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении установлены ФСФР России в определении от 26.02.2009 N 09-ЕК-04/14294 (л.д. 61).

Данное определение направлено в адрес заявителя 29.06.2009 с доставкой Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации (ГФС России) по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 12/16, однако пакет возвращен ответчику без вручения адресату, с указанием на конверте “здание не найдено“ (л.д. 61, 62).

Ответчиком 07.07.2009 направлен запрос в ГФС России о предоставлении информации о вручении пакета, направленного ФСФР России в адрес заявителя (л.д. 60). Согласно ответу ГФС России от 10.07.2009 N 2309 пакет от 29.06.2009, адресованный ООО “Инвестиционная компания “Инициативаинвест“ возвращен отправителю из-за неправильного адресования (л.д. 58).

Иным способом, как пояснил представитель ФСФР России в судебном заседании апелляционного суда, и как следует из материалов административного дела, Общество не уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела. При этом, как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 12/16, Общество ранее получало направленную в его адрес корреспонденцию, что подтверждается, в
частности, уведомлением о вручении направленной заявителю телеграммы (л.д. 72). Постановление о назначении административного наказания от 07.07.2009, направленное в адрес Общества посредством почтовой связи по указанному адресу, также получено заявителем, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 59).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику было известно, что адрес, по которому направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу, является адресом, по которому Общество получает корреспонденцию, при отсутствии иных способов извещения Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФСФР России не были предприняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункту 10 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а оспариваемое постановление в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ признанию незаконным и отмене.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2000 рублей подлежит возврату (платежное поручение N 4580 от 20.07.2009 - л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-95293/09-17-676 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.07.2009 N 09-97/пн о привлечении ООО “Инвестиционная компания “Инициативаинвест“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Инициативаинвест“ из федерального бюджета государственную
пошлину за рассмотрение заявления в Арбитражном суде г. Москвы в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ