Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А41-31712/09 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию удовлетворено правомерно, поскольку данное постановление вынесено антимонопольным органом за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А41-31712/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захаров Р.А., доверенность от 20.02.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Гриднев Е.И., доверенность от 25.03.2009 N ИА/7949, Никитина Т.Е., доверенность от 19.03.2009 N ИА/7206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 по делу N А41-31712/09, принятое судьей Мельниковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Русь-Алко“ к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными и отмене постановления от 19.08.2009 N 1 14.33/320-08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русь-Алко“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2009 N 1 14.33/320-08 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3 934 395 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ФАС России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки) “Б 095513“ от 07.07.2006 N 1943.

По результатам, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФАС России вынесено постановление от 19.08.2009 N 1 14.33/320-08, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 по делу N А41-4264/09 указанное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в связи с нарушением ФАС России процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 по делу N А41-4264/09 оставлено без изменения, однако апелляционным судом указано, что заявителем совершено предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ правонарушение.

На основании указанного постановления уполномоченным лицом антимонопольного органа в отсутствие представителя общества повторно составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2009 N 1 14.33/320-08 (л.д. 57 - 58), согласно которому заявитель при введении в оборот водки “Медовуха“ использовал комбинированное обозначение, которое является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 334711, 334712, 334713, 334809, 335595, 335596, чем нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В назначенную дату в присутствии представителя общества заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы рассмотрены протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела и вынесено постановление от 19.08.2009 N 1 14.33/320-08 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 934 395 рублей (л.д. 9 - 12).

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.08.2009 N 1 14.33/320-08, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Антимонопольным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдение ФАС России порядка привлечения заявителя к административной ответственности (л.д. 37 - 38).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление
вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. По мнению ФАС России, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента повторного обнаружения правонарушения, а именно с 27.10.2008.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или
законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А41-4264/09 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Таким образом, установленный судом факт недобросовестной конкуренции со стороны общества имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения являются одни и те же действия заявителя, сторонами по делу выступают те же лица.

Кроме того, факт совершения данного административного правонарушения обществом не оспаривается. Вместе с тем, общество указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод
антимонопольного органа о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента повторного обнаружения правонарушения, а именно с 27.10.2008, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня свершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Раскрывая определение длящегося административного правонарушения, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в соответствии с которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, выражается в использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение относится к категории длящихся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном
правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено антимонопольным органом 09.06.2008, что подтверждается решением ФАС России по делу от 09.06.2008 N 1 14/9-08 (л.д. 41 - 42) и письмом заместителя руководителя ФАС России от 09.06.2008, которым общество извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, и составлении 10.07.2008 протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

Следовательно, окончанием предельного срока привлечения общества к административной ответственности является соответствующий день в июне 2009 года.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.33/320-08 вынесено антимонопольным органом 19.08.2009 (л.д. 59 - 60), то есть за пределами установлено статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка антимонопольного органа на тот факт, что поскольку общество продолжало нарушать требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ после даты первого обнаружения правонарушения и привлечения общества к административной ответственности, то оно может быть повторно привлечено к административной ответственности в течение года с момента не первоначального,
а повторного обнаружения правонарушения, отклоняется апелляционным судом, так как не соответствует требованиям КоАП РФ, не предусматривающего возможность повторного выявления и привлечения к административной ответственности в рамках одного и того же административного дела после истечения срока привлечения с момента первоначального обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 по делу N А41-31712/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

А.М.КУЗНЕЦОВ