Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А41-21883/09 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А41-21883/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сидорочев А.Е. - по доверенности N 1/09 от 16.04.09 г., Лопушенко О.Ю. - по доверенности N 2/09 от 25.02.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ипотечная корпорация Московской области“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-21883/09, принятое судьей Хазовым О.Э.
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Сокол“ к открытому акционерному обществу “Ипотечная корпорация Московской области“ о взыскании 367.608 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Сокол“ (далее ООО ЧОП “Сокол“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 74, 76 об.) к Открытому акционерному обществу “Ипотечная корпорация Московской области“ (далее ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“) о взыскании 362.340 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 69 от 04.02.08 г. и 25.342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21883/09 от 29.09.09 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 362.340 руб. долга и 21.059 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д. 80 - 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и временно управляющего ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 122, 126, 127).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда
представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 04.02.08 г. между сторонами подписан договор N 69 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации и практическому осуществлению невооруженной круглосуточной охраны строящегося жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, ул. Полухина, дом 8 (л.д. 7 - 12).

В соответствии с п. 4.2 настоящего договора стоимость охранных услуг составляет 186.660 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% - 28.473 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты согласно выставленных счетов, не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления указанной в п. 4.2 суммы на расчетный счет исполнителя. Сторонами подписываются акт (отчет) сдачи-приемки охранных работ. Исполнитель вместе с актом (отчетом) сдачи-приемки работ предоставляет заказчику и счет-фактуру.

Настоящий договор заключен с 01 декабря 2007 года до ввода жилого здания в эксплуатацию.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.12.08 г., согласно которому с 01.01.2009 г. стоимость охранных услуг составляет 87.840 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% - 13.399 руб. 32 коп. (л.д. 13 - 14).

27.02.09 г. стороны подписали соглашение о расторжении договоров на оказание охранных услуг, в том числе и по договору N 69 от
04.02.08 г., заключенных между ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“ и ООО ЧОП “Сокол“, п. 2 которого стороны определили, что обязательства сторон по договору, прекращаются, а договор считается расторгнутым с 23 часов 59 минут 28 февраля 2009 года (л.д. 136).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“ нарушены обязательства заказчика по договору N 69 от 04.02.08 г. в части оплаты услуг, оказанных исполнителем в декабре 2008 г., январе - феврале 2009 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 362.340 руб.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договоров на оказание охранных услуг, подписанного сторонами 27.02.09 г., спорный договор расторгнут с 1 марта 2009 г.

Истец в декабре 2008 г., январе - феврале 2009 года
оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 362.340 руб., что подтверждается актом ответчика за период с 04.02.08 г. по 24.12.09 г., а также двусторонними актами N 00000026 от 31.01.09 г. и N 00000056 от 28.02.09 г. (л.д. 129, 134, 135), подлинники которых обозревались в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Согласно указанным актам услуги охраны по договору N 69 от 04.02.08 г. на объекте г. Можайск, ул. Полухина, д. 8 за декабрь 2008 г., январь и февраль 2009 г. ООО ЧОП “Сокол“ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчик, подписав акт сверки и акты о выполнении работ, фактически подтвердил оказание истцом услуг за декабрь 2008 г., январь и февраль 2009 г., то оснований для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 362.340 руб. задолженности по договору N 69 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.342 руб. по состоянию на 23.09.09 г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 15.09.09 г. (на день вынесения решения суда) в размере 10,5% годовых.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично, согласно расчету, указанному в судебном акте.

Довод о том, что в таблице расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не указан период начисления процентов, является несостоятельным, поскольку в судебном акте произведен перерасчет процентов с учетом суммы основного долга, количество дней просрочки платежа и размер учетной ставки банковского процента. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен данный спор по существу, поскольку иск предъявлен 23.06.09 г., а процедура наблюдения в отношении должника введена 22.09.09 г. (п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21883/09 от 29 сентября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Е.В.ЧЕРНИКОВА