Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-27136/2009-АК по делу N А40-86293/09-119-609 Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 09АП-27136/2009-АК

Дело N А40-86293/09-119-609

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мосремторгтехника“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г.

по делу N А40-86293/09-119-609, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО “Мосремторгтехника“

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“

об устранении нарушений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева Г.Г. по доверенности от 05.11.2009 г., Грец Н.Г. приказ от 08.05.2007 г.

от ответчика: Орлов А.К.
по доверенности от 31.12.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО “Мосремторгтехника“ (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик) о признании незаконным действия (бездействия) единой комиссии Федерального агентства воздушного транспорта по оценке заявки заявителя по критерию Качество работ и квалификация участника размещения заказа в “0“ баллов; о признании результатов оценки заявки общества на участие в конкурсе на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту: “Реконструкция и техническое перевооружение аэропорта “Анадырь“ (“Угольный“), II очередь, Чукотский автономный округ“ по критерию Качество работ и квалификация участника размещения заказа в “0“ баллов - недействительным; об устранении нарушения порядка оценки заявки общества по критерию N 2 - Качество работ и квалификация участника размещения заказа, допущенное единой комиссией Федерального агентства воздушного транспорта; обязать ответчика провести повторную процедуру оценки заявки общества по указанному критерию оценивая его составные подкритерии в соответствии с требованиями из п. 22 Информационной Карты Конкурса с последующим повторным опубликованием протокола оценки единой комиссии на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Решением от 05.11.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу действия (бездействие) ответчика являются незаконными, осуществлены в соответствии с требованиям Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что в нарушение порядка оценки заявок, прописанного в Информационной Карте Конкурса, единая комиссии Федерального агентства воздушного транспорта на указанном заседании, несмотря на присутствие информации по всем подкритериям, качественные характеристики работ и квалификации участника размещения заказа оценило в 0 (ноль) баллов, как при полном отсутствии такой информации. В то время как при наличии информации минимальное значение балла должно было составлять не менее 1 (один), согласно установленной Государственным заказчиком процедуре.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Мосремторгтехника“ подало свою заявку на участие в открытом конкурсе на Выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту: “Реконструкция и техническое перевооружение аэропорта “Анадырь“ (“Угольный“), II
очередь, Чукотский автономный округ“, проводимом Федеральным агентством воздушного транспорта.

Заявка на участие в конкурсе вместе с денежным обеспечением в сумме 500 000 руб. единой конкурсной комиссией были приняты.

15.06.2009 г. представленная ООО “Мосремторгтехника“ заявка, в числе других, была рассмотрена на заседании единой комиссии Федерального агентства воздушного транспорта и к участию в конкурсе допущена (протокол N 2).

Также 15.06.2009 г. состоялось заседание единой комиссии Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Комиссия) по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту: “Реконструкция и техническое перевооружение аэропорта Анадырь“ (“Угольный“), II очередь, Чукотский автономный округ“ (протокол N 3). Единая комиссия, рассматривая заявку ООО “Мосремторгтехника“ признала и зафиксировала данный факт в протоколе, что заявка соответствует требованиям Технического задания Конкурсной документации, поскольку ООО “Мосремторгтехника“, как участник конкурса в составе конкурсной заявки в утверждение качественных характеристик работ и квалификации участника размещения заказа представило следующие документы:

предложение о качественных характеристиках работ (по форме 1.4.2.1 Раздела 1.4 Конкурсной документации) (Приложение 1 к Заявке на участие в конкурсе);

документы, подтверждающие квалификацию Участника размещения заказа, подготовленные по формам 1.4.2.2 - 1.4.2.3 Раздела 1.4 Конкурсной документации (Приложения 2, 3 к заявке на участие в конкурсе);

копия собственной действующей лицензии на осуществление деятельности по предмету конкурса (в составе деятельности были указаны виды работ по предмету конкурса) - на четырех листах;

копия собственного сертификата соответствия качества и сертификаты экспертов по качеству;

другие документы, подтверждающие Качественные характеристики работ и квалификацию участника размещения заказа.

Согласно условиям п. 22 Информационной Карты Конкурса, качество работ и квалификация участника размещения заказа, Участник конкурса,
в заявке которого содержится наиболее детальное описание методологии и технологии выполнения работ, имеющего наибольшее количество квалифицированных специалистов, систему контроля качества на предприятии и наибольший опыт выполнения аналогичных предмету конкурса работ получает максимальный балл по каждому подкритерию. Расчет количества баллов по подкритерию (Методология и технология выполнения работ - до 8 баллов; Наличие квалифицированных специалистов, требующихся для выполнения работ, являющихся предметом конкурса - до 5 баллов; Наличие системы контроля качества - до 2 баллов; Опыт выполнения аналогичных предмету конкурса работ - до 5 баллов), производится путем проставления баллов от 1 до максимального значения подкритерия.

В случае отсутствия информации по подкритериям проставляется 0 баллов.

По мнению заявителя, в нарушение порядка оценки заявок, прописанного в Информационной Карте Конкурса, единая комиссия Федерального агентства воздушного транспорта на указанном заседании, несмотря на присутствие информации по всем подкритериям, качественные характеристики работ и квалификации участника размещения заказа оценила в 0 (ноль) баллов, как при полном отсутствии такой информации. В то время как при наличии информации минимальное значение балла должно было составлять не менее 1 (один), согласно установленной Государственным заказчиком процедуре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному
нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“ под размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 22 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“ определяет требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной
комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из текста указанного заявителем при подаче заявки, у него отсутствует опыт работ по предмету конкурса, отсутствуют квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту. На предприятии существует собственная система контроля качества, не подтвержденная сертификатами соответствия в соответствии с государственным стандартом. Заявителем при описании методологии и технологии выполнения работ представлен лишь перечень объемов работ, который содержался в конкурсной документации.

Вопреки доводам заявителя, формальное заполнение критерия Качество влечет за собой как минимум “1“ балл, но никак не “0“, поскольку, целью проведения торгов в форме проведения конкурса на право заключения государственного контракта является максимально эффективное расходование бюджетных (внебюджетных) государственных средств и при проведении такого вида торгов необходимо соблюдение общих положений и целей регулирования, определенных в ст. 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценка заявки участника по критерию качество осуществляется Единой комиссией в сравнении с показателями других участников конкурса, что полностью соответствует ст. 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“.

Кроме того, согласно Протоколу N 3 от 15.06.2009 г. каждый член комиссии принимает решение, основанное на документации и субъективном мнении.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По мнению заявителя, его права могут быть восстановлены путем обязания ответчика провести повторную процедуру оценки заявки общества по указанному критерию оценивая его составные подкритерии в соответствии с требованиями из п. 22 Информационной Карты Конкурса, с последующим повторным опубликованием протокола оценки единой комиссии на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не подтвержден документально факт восстановления его нарушенных прав путем проведения повторной процедуры оценки с опубликованием его результатов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что как следует из представленного государственного контракта N ГК-34/09 от 30.06.2009 г., заключенного между Росавиацией и победителем конкурса ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“, срок выполнения работ установлен до декабря 2009 г. и подходит к завершению исполнения.

Исходя из изложенного, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Положения Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“, нарушение которых может повлечь признание размещения заказа недействительным, конкретизированы в ч. 6 ст. 12, ч. 6 ст. 20, ч. 5 ст. 23, ч. 6 ст. 32, ч. 4 ст. 42 Закона.

Кроме того, основанием для признания в судебном порядке размещения заказа недействительным является несоблюдение общих положений и целей регулирования, определенных в ст. 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“.

Вместе с тем, обстоятельств, влекущих признание незаконным действий ответчика, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-86293/09-119-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ