Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-26934/2009-ГК по делу N А40-43284/09-123-135 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 09АП-26934/2009-ГК

Дело N А40-43284/09-123-135

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Антром“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года

по делу N А40-43284/09-123-135, принятое судьей Кобылянским В.В.

по иску ООО “Торговый Дом Профессионал“

к ООО “Антром“

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Куренкова А.С. по дов. б/н от 19.01.2010 (не допущена)

от ответчика: Дараев А.С.
по дов. N 1-14/04-2009 от 14.04.2009.

установил:

ООО “Торговый Дом Профессионал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Антром“ о взыскании задолженности в размере 1273813, 60 руб., составляющем основной долг по договору поставки от 1 марта 2007 года N 0103/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу спора каких-либо возражений на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в полном объеме от ответчика в суд не поступила, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При этом, к участию в судебном заседании не допущена представитель истца - Куренкова А.С. по доверенности б/н от 19.01.2010 ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2010. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Профессионал СФ“ во исполнение договора от 1 марта 2007 года N 0103/7 по товарным накладным поставило ООО “Антром“ товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, имеющими печати и подписи ответчика (л.д. 16 - 22).

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не сделано.

21
ноября 2008 года ООО “Профессионал СФ“ и ООО “Торговый Дом Профессионал“ заключили договор уступки прав требования N 21Ц-11.08, в соответствии с которым ООО “Профессионал СФ“ передало права требования по договору от 1 марта 2007 года N 0103/7.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара за ним образовался долг, который заявлен истцом правомерно ко взысканию, и соответствует положениям закона и материалам дела.

Документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование ООО “Торговый Дом Профессионал“ в сумме 1273813,60 руб. является обоснованным в силу ст. 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в судебном заседании апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие задолженности ООО “Антром“ перед истцом отклоняются как документально не подтвержденные.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возложена на это лицо.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара именно ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается его
частичной оплатой, а числящаяся за ответчиком задолженность перед истцом подтверждается в том числе письмом ответчика от 17.03.2008 г. (л.д. 25). Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Договор N 21Ц от 21.11.2008 г. не оспорен, недействительным не признан, оснований подвергать его сомнению апелляционный суд не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. по делу N А40-43284/09-123-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ