Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-23723/2010-С2 Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, поскольку договор аренды не зарегистрирован и не может считаться заключенным, факт пользования участками без внесения платы установлен, при этом в отношении части требований истек срок исковой давности, проценты взысканы с момента, когда пользователь мог узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А60-23723/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, арбитражных заседателей Е.С. Мамедовой и Е.В. Чебыкина при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-23723/2010-С2 по иску Администрации Новоуральского городского округа к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - ООО “Стройреммонтаж“ о взыскании 680 237 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Банных М.В., доверенность от 11.01.2010 г.,

от ответчика: Скобычкин А.В., доверенность от 25.11.2008 г.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 680237 руб. 83 коп., в том числе 180045 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 02.05.2007 г. по 03.06.2008 г. земельным участком с кадастровым номером 66:57:01 01 013:0013, а также 8040 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами, 492149 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 04.06.2008 г. по 30.06.2010 г. земельным участком с кадастровым номером 66:57:01 01 013:220, а также 36616 руб. 24 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик иск не признал, оспаривает площадь земельного участка и расчет платы за пользование земельным участком, а также полагает, что расчет процентов произведен истцом без учета момента, когда пользователь узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для использования здания склада.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

02.11.2006 г. между муниципальным образованием г. Новоуральск (арендодатель) и ООО “Стройреммонтаж“ (арендатор) подписан договор N 548 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:01 01 013:0013 площадью 6886 кв. м для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. Монтажников, 3, на срок с 08.06.2006 г. по 08.06.2007 г.

Расположенный на указанном земельном участке склад
литер А общей площадью 537 кв. м по договору купли-продажи от 06.04.2007 г. приобретен индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (свидетельство от 02.05.2007 г. серия 66 АВ 866528).

Следует признать, что, поскольку договор аренды N 548 от 02.11.2006 г. не зарегистрирован и не может считаться заключенным (п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), то и права арендатора к ответчику не перешли (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По заявлению ответчика (вх. N 985/01-16 05.03.2008 г.) вынесено постановление N 387-а от 26.03.2008 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101013:13 площадью 6886 кв. м в аренду (ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации), но ответчик от подписания и заключения договора уклонился.

Тем не менее, необходимый для использования склада (у ООО “Стройреммонтаж“ - производственная база) земельный участок ранее сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому в силу принципа платности землепользования, индивидуальный предприниматель обязан вносить плату, размер которой, относится к категории регулируемых цен (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не являясь собственником земельного участка, не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому с него за пользование земельным участком в период с 02.05.2007 г. по 30.06.2010 г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной на основании постановления постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. 64-ПП “Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории
Свердловской области“.

Ответчик против расчета арендной платы по указанной методике не возражает, но полагает, что должен быть применен базовый размер арендной платы 1 - земельные участки под предприятиями прочих отраслей промышленности, а также полагает, что необходимо с помощью экспертизы определить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада.

Как указано выше, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, но мотивы отклонения суд считает нужным изложить в мотивировочной части решения. Во-первых, имеются достоверные данные о межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков (66:57:01 01 013:0013 и 66:57:0101013:220), при этом работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101013:220 проводились по заданию ответчика в 2008 году, после приобретения склада и ответчик считал, что ему необходим под складом земельный участок большей площадью, чем перешедший от ООО “Стройреммонтаж“. Во-вторых, данных, свидетельствующих о том, что межевание земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства, не имеется (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). В-третьих, отсутствует достоверная информация о действительном назначении склада и виде деятельности, осуществляемом ответчиком, на земельном участке, на котором находится склад, по каждому году из заявленного истцом периода, что существенно влияет на определение размера земельного участка. Отсутствие информации делает проведение экспертизы фактически невозможным, т.к. необходима не только фиксация площади земельного участка в настоящее время, но и ретроспектива (возможное изменение площади в период с 02.05.2007 г.).

Доводы ответчика о применении БРАП 1 (N 102) судом принимаются для расчета платы за период с 29.06.2007 г. по 05.08.2008 г. за земельный участок с кадастровым номером 66:57:01 01 013:0013 площадью 6886 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы
согласно кадастровому плану (выписка от 29.08.2006 г.), иное фактическое пользование ни истцом, ни ответчиком не доказано. Плата за период с 29.06.2007 г. по 05.08.2008 г. составляет 40954 руб. (18037 руб. 72 коп. за 2007 год (35678,98 руб. в год / 12 * 6 мес и 2 дня) и 22916 руб. 28 коп. за 2008 год (38400,26 руб. в год / 12 * 7 мес и 5 дней).

За период с 06.08.2008 г. (постановка на кадастровый учет земельного участка 66:57:0101013:220 и ликвидация земельного участка 66:57:01 01 013:0013) по 30.06.2010 г. подлежит применению БРАП 4,5 (N 113) за земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101013:220 площадью 7868 кв. м (заявление ответчика от 13.05.2008 г., постановление N 782-а от 04.06.2008 г.) с разрешенным использованием - для эксплуатации здания склада согласно кадастровому плану (выписка от 10.02.2010 г.), иное фактическое пользование ни истцом, ни ответчиком не доказано. За период с 06.08.2008 г. по 30.06.2010 г. плата составляет 311917 руб. 73 коп. (79614 руб. 53 коп. за 2008 год (16453,67 руб. в мес * 4 мес. и 26 дней), 220150 руб. 10 коп. за 2009 год и за 2010 год - 121853 руб. 10 коп. по расчету истца).

За период с 02.05.2007 г. по 29.06.2007 г. применяется заявленный ответчиком срок исковой давности, плата за пользование земельным участком и проценты взысканию не подлежат (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 87191 руб. 01 коп. (платежное поручение от 06.08.2010 г. N 1175) задолженность ответчика составляет 375380 руб. 72 коп. и подлежит взысканию в пользу
истца (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно, но подлежит частичному удовлетворению в размере 9061 руб. 91 коп. (462571,73 руб. * 91 день * 7,75% годовых) в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет необходимо производить с 31.03.2010 г., т.к. именно с момента подачи искового заявления в суд общей юрисдикции ответчик мог узнать о своем неосновательном сбережении. Получение постановлений, а также то, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО “Стройреммонтаж“ не имеют правового значения, ответчик мог узнать о неосновательном сбережении после получения претензий или договора аренды, которые ему не направлялись.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10688 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 662900076145) в пользу Администрации Новоуральского городского округа 384442 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 63 коп., в том числе 375380 (триста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят) руб. 72 коп. долга, 9061 (девять тысяч шестьдесят один) руб. 91 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 662900076145) в доход федерального бюджета 10688 (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРИГОРЬЕВА С.Ю.

Арбитражные заседатели

МАМЕДОВА Е.С.

ЧЕБЫКИН Е.В.