Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-26841/2009-ГК по делу N А40-67580/09-43-611 Иск о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации за ущерб, причиненный в результате ДТП, правомерно удовлетворен частично, так как, установив, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неоплаченной части страхового возмещения в спорном размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 09АП-26841/2009-ГК

Дело N А40-67580/09-43-611

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-67580/09-43-611, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО “Первая Страховая Компания“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 41 818 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Первая Страховая Компания“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 41 818 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Решением от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “Первая Страховая Компания“ 22 340 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и 893 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.

Заявитель считает, что при определении размера восстановительных расходов не учтен износ транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства требовались такие работы, как замена запасной части панели задней, окраска крыши багажника, ремонт и окраска пол заднего колеса.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований
для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2008 были причинены механические повреждения автомобилю “Форд“, регистрационный номер Р 077 КВ 199, принадлежащему на праве собственности ОАО “ТВ Центр“, что подтверждается справкой ДПС от 07.09.2008 и актом осмотра транспортного средства от 01.10.2008.

Согласно справке 6 отдела ДПС ГИБДД УВД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спиридоновой С.Г., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса об административном нарушении Российской Федерации при управлении автомобилем “Шевроле“, регистрационный номер И 947 ВО 199.

На момент совершения ДТП автомобиль “Форд“ был застрахован в ООО “Первая Страховая Компания“ в соответствии с полисом ТС N 50010180001118001819/08/061/501.

Размер ущерба, возмещенного за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 41 818 руб. 75 коп.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 41 818 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 3426 от 28.01.2009 (л.д. 37).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля “Шевроле“, регистрационный номер И 947 ВО 199, была застрахована ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА 0447552737, согласно Федеральному закону N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

20.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 14/2995 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 41 818 руб. 75 коп.

В порядке возмещения ущерба от ДТП ОСАО “Ингосстрах“ выплатило ООО “Первая Страховая Компания“ 19 478 руб. 27 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 329774 от 22.05.2009.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО “Ингосстрах“, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства N 39095 от 01.10.2008 и заключение независимой экспертизы ООО “Автопроф“ N 3В/15.05-12 от 15.05.2009 и указывает на отсутствие необходимости в замене запасной части панели задней, окраска крыши багажника, ремонта и окраска пол заднего колеса, ссылаясь при этом на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией вследствие его необоснованности и несоответствия материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд учитывает, что спорные повреждения по своей локализации соотносятся с повреждениями, указанными в справке ГИБДД - задний бампер автомобиля “Форд“. При этом в справке указано на
возможные скрытые повреждения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учтен характер износа автомобиля при
определении размера восстановительных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим положениям гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, имеющим по отношению к указанным правилам большую юридическую силу.

Установив, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неоплаченной части страхового возмещения в размере 22 340 руб. 48 коп.

В части взыскания суммы 19 478 руб. 27 коп. правомерно отказано на основании ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 года по делу N А40-67580/09-43-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ