Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-26090/2009-ГК по делу N А40-96493/08-131-848 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки по выходу из состава участников и недействительным решения единственного участника общества отказано правомерно, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заявление о выходе из состава участников общества подписано истцом, следовательно, дальнейшее перераспределение долей в обществе не затрагивает его права и законные интересы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 09АП-26090/2009-ГК

Дело N А40-96493/08-131-848

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трубникова О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009

по делу N А40-96493/08-131-848, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску Трубникова О.В.

к Маркову П.А., ООО “Девелоп“, МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании ничтожной сделки, недействительным решения общества, решений о регистрации, устава

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Жильцов

от ответчиков:

ООО “Девелоп“ - Ю.Ю.
Козлов

П.А. Марков и МИФНС России N 46 по г. Москве - не явились, извещены

установил:

Трубников Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ф.И.О. ООО “Девелоп“, МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании ничтожной сделки по выходу Трубникова О.В. из состава участников ООО “Девелоп“, оформленной заявлением от 02.08.2007; признании недействительным решения единственного участника ООО “Девелоп“ от 14.01.2008; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2087746439075 от 23.01.2008, оформленной свидетельством 77 N 008745275 от 23.01.2008; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2087746439119 от 23.01.2008, оформленной свидетельством 77 N 008745276 от 23.01.2008; признании недействительным Устава ООО “Девелоп“ в новой редакции от 14.01.2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что истец имел намерение (волю) на выход из состава участников общества, что им и было осуществлено путем оформления и передачи соответствующего заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что подпись на спорном заявлении о выходе из состава участников ему не принадлежит. При этом ссылается на имеющиеся у него сомнения в отсутствие заинтересованности экспертов, поскольку по аналогичному делу по иску Жильцова А.А. (являющегося представителем истца по настоящему делу) экспертами сделаны
аналогичные выводы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Маркова П.А. и МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО “Девелоп“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 02.08.2007 истец являлся участником ООО “Девелоп“.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку истцом было заявлено о том, что он не подписывал заявление от 02.08.2007 о своем выходе из состава участников ООО “Девелоп“, так как не имел таких намерений, а подпись от имени истца, изображение которой расположено на оспариваемом заявлении, является сфальсифицированной, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 25.03.2009 были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Эксперты с достаточной степенью категоричности пришли к выводам
о том, что подпись от имени Трубникова О.В. и ее расшифровка “Трубников О.В.“ были выполнены после того, как был отпечатан текст заявления (т. 4 л.д. 117 - 119); рукописная запись “Трубников О.В.“ расположенная на строке под печатным текстом подлинника заявления от имени Трубникова О.В. о выходе из состава участников ООО “Девелоп“ от 02.08.2007 выполнена самим Трубниковым О.В. (т. 4 л.д. 81 - 82).

В связи с тем, что принятыми мерами доказательства, подтверждающие выбытие доли Трубникова О.В. в уставном капитале ООО “Девелоп“ из собственности истца с нарушением установленного порядка, не получены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выходе из состава участников ООО “Девелоп“ подписано истцом, и на основании статей 24, 26, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статей 9, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием у него сомнений в правильности выводов экспертизы. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку оно основано только на предположениях о заинтересованности экспертов, и у суда для его удовлетворения нет оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, дальнейшее перераспределение долей в ООО “Девелоп“ не затрагивает права и законные интересы истца по причине
того, что истец в момент перераспределения долей с последующим оформлением такого перераспределения уже не являлся участником ООО “Девелоп“. Поэтому требования о признании недействительным решения единственного участника ООО “Девелоп“ от 14.01.2008 и признании недействительным Устава ООО “Девелоп“ в новой редакции от 14.01.2008 также правомерно отклонены.

Требования, заявленные к МИФНС России N 46 по г. Москве, также обоснованно отклонены, поскольку документы, государственная регистрация которых оспаривается в настоящем деле, не признаны судом недействительными, и, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой в настоящем деле государственной регистрации недействительной.

При этом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-96493/08-131-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета сумму 3 000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА