Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 09АП-27474/2009-АК по делу N А40-127889/09-68-997 Иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства по оказанию истцу образовательных услуг, доказательств возврата суммы предоплаты не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 09АП-27474/2009-АК

Дело N А40-127889/09-68-997

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО “Института

экономики, управления и социальных отношений“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г.

по делу N А40-127889/09-68-997, принятое судьей Ковыршиной Н.А.

по иску (заявлению) ООО “Строймаркет“

к АНО “Института экономики, управления и социальных отношений“

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Лысенко И.В. по
доверенности от 11.01.2010 г.

установил:

ООО “Строймаркет“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АНО “Института экономики, управления и социальных отношений“ (далее - ответчик) 34.314,34 руб., из них: 30.800 руб. - долга, и 3 354,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства по оказанию истцу образовательных услуг, доказательств возврата суммы предоплаты не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неисполнение принятого по договору обязательства по оказанию образовательной услуги обусловлено существенным изменением обстоятельств. В качестве существенного обстоятельства указывает на то, что отмена семинара обусловлена недобором группы по выбранной истцом теме. Поскольку ответчик не отказывается от исполнения принятого по договору обязательства и готов оказать истцу образовательные услуги, оснований для взыскания с него перечисленной предоплаты и начисления процентов не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 13.05.2008 г. между ООО “Строймаркет“ (Заказчик) и АНО “Института экономики, управления и социальных отношений“ (Исполнитель) заключен договор о предоставлении образовательных услуг N Ф-026-4-Г, по условия которого Исполнитель обязался оказать Заказчику образовательные услуги посредством обучения одного сотрудника Заказчика по программе “Бухгалтерская и налоговая отчетность. Сложные вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС“ в период с 04.06.2008 г. по 05.06.2008 г., а также оказать услугу по организации проживания сотрудника Заказчика в указанный период в гостиничном комплексе “Измайлово“, а Заказчик обязался оплатить названные услуги (п. п. 1.1 - 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 30.800 руб., в т.ч. НДС 18% - 2.471,20 руб., которая состоит из:

стоимости образовательных услуг в размере 14.600 руб.,

стоимость услуг по организации проживания гостиничном комплексе “Измайлово“ в размере 16.200 руб.

В п. 2.2 стороны согласовали, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем предоплаты на его расчетный счет не позднее, чем за семь рабочих дней до даты начала семинара.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил предоплату образовательных услуг по платежному поручению N 584 от 15.05.2008 г. в размере 30.800 руб.

По причине недобора образовательной группы Исполнитель уведомил Заказчика об отмене семинара.

21.06.2008 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 21 с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных поручением N 584 от 15.05.2008 г. в размере 30.800 руб. (л.д. 5).

Ответчик обязательства по предоставлению образовательных услуг не исполнил, доказательств возврата
предварительно уплаченной Заказчиком суммы не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик семинар в установленный приглашением срок не провел, сумму предоплаты не вернул.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, возврат произведенной истцом предоплаты до настоящего времени не произвел, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 30.800 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение принятого по договору обязательства по оказанию образовательной услуги обусловлено существенным изменением обстоятельств. В качестве существенного обстоятельства указывает на то, что отмена семинара обусловлена недобором группы по
выбранной истцом теме. Поскольку ответчик не отказывается от исполнения принятого по договору обязательства и готов оказать истцу образовательные услуги, оснований для взыскания с него перечисленной предоплаты и начисления процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные истцом обстоятельства (отмена семинара, недобор группы) не являются существенным изменением обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца, предусмотренного законом права на изменение условий договора.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 3.354,60 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях и с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным (л.д. 3).

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 3.354,60 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки
носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 г. по делу N А40-127889/09-68-997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО “Института экономики, управления и социальных отношений“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

И.Н.БАНИН

Л.А.ЯРЕМЧУК