Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 09АП-27232/2009-АК по делу N А40-49825/09-130-105 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении удовлетворено правомерно, так как ответчиком не доказан факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 09АП-27232/2009-АК
Дело N А40-49825/09-130-105
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г.
по делу N А40-49825/09-130-105, принятое судьей Кононовой И.А.
по заявлению ООО “Елтранс+“
к Новороссийской таможне
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО “Елтранс+“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении 09.04.2009 г. N 10317000-878/2009.
Решением от 30.10.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказан факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, вина общества в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 04.03.2008 г. общество заключило договор N 06/4Р на оказание услуг таможенного брокера (представителя) с ООО “Нетафим СНГ“.
15.03.2008 г. между ООО “Нетафим СНГ“ и компанией ООО “Нетафим“ (Израиль) заключен контракт N 018, предметом которого является покупка/продажа комплекта системы капельного орошения низкого давления для открытого грунта согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.
16.04.2008 г. в порт Новороссийск на контейнеровозе “Сантос Стар“ в адрес ООО “Нетафим СНГ“ в контейнере N ZIMU2994709 прибыл товар - комплект оборудования в разобранном виде для системы капельного орошения низкого давления для 42 гектар открытого грунта, включая однолетние капельные линии, фитинги, клапаны, трубы, фильтры.
24.04.2008 г. на прибывший товар заявителем была подана ГТД N 10317020/280408/0000598.
По данной ГТД товар N 1 - комплект оборудования в разобранном виде для системы капельного орошения низкого давления для 42 гектаров открытого грунта, включая однолетние капельные линии, фитинги, клапаны, трубы, фильтры был классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД России.
ОТН и ТО Новороссийской таможни 18.11.2008 г. в порядке ведомственного контроля в соответствии с положениями ст. 412 ТК РФ была проведена проверка правильности классификации товаров, заявленных в ГТД N 10317020/280408/0000598, в результате которой в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных права: интерпретации ТН ВЭД России товар N 1, оформленный по ГТД N 10317020/280408/0000598, классифицируется в товарной подсубпозиции 8424 81 990 ТН ВЭД России.
По результатам проверки таможенным органом принято решение от 18.11.2008 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10317000-15/324.
Согласно перерасчету таможенных пошлин, налогов неверная классификация товара привела к занижению размера таможенных пошлин и налогов на сумму 172 272,84 руб.
Таким образом, по мнению таможенного органа, общество в ГТД N 10317020/280408/0000598 указало недостоверные сведения о коде ТН ВЭД.
26.11.2008 г., по данному факту Новороссийской таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за N 10317000-878/2009, 26.03.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-878/2009, а 09.04.2009 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к ответственности по указанной статье КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ правильно определил круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при оформлении указанной выше декларации, обществом были заявлены сведения о товаре на основании представленных получателем документов, перечисленных в описи к этой ГТД.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ определено, что в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.
Из материалов дела следует, что сведения о товаре, указанные при его декларировании, описанию, указанному в технических характеристиках, соответствуют.
Согласно ч. 3 ст. 40 ТК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган, вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями ст. ст. 367, 403 ТК РФ, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо, предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Принятие решения о классификации товара о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не свидетельствует при условии, что сведения о количественных и качественных характеристиках товара указаны в соответствии с товаросопроводительной и иной необходимой документацией.
Как установлено в суде, неправильное указание технических характеристик товара не установлено, ответчик об этом в жалобе также не указывает.
Сведения о товаре в части, касающейся указания веса, наименования, количества и иных свойств и характеристик товара, в ГТД указаны правильно.
Следовательно, заявление декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными Кодексом, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-49825/09-130-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ