Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 09АП-27232/2009-АК по делу N А40-49825/09-130-105 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении удовлетворено правомерно, так как ответчиком не доказан факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 09АП-27232/2009-АК

Дело N А40-49825/09-130-105

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г.

по делу N А40-49825/09-130-105, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО “Елтранс+“

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Елтранс+“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении 09.04.2009 г. N 10317000-878/2009.

Решением от 30.10.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказан факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, вина общества в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.03.2008 г. общество заключило договор N 06/4Р на оказание услуг таможенного брокера (представителя) с ООО “Нетафим СНГ“.

15.03.2008 г. между ООО “Нетафим СНГ“ и компанией ООО “Нетафим“ (Израиль) заключен контракт N 018, предметом которого является покупка/продажа комплекта системы капельного орошения низкого давления для открытого грунта согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

16.04.2008 г. в порт Новороссийск на контейнеровозе “Сантос Стар“ в адрес ООО “Нетафим СНГ“ в контейнере N ZIMU2994709 прибыл товар - комплект оборудования в разобранном виде для системы капельного орошения низкого давления для 42 гектар открытого
грунта, включая однолетние капельные линии, фитинги, клапаны, трубы, фильтры.

24.04.2008 г. на прибывший товар заявителем была подана ГТД N 10317020/280408/0000598.

По данной ГТД товар N 1 - комплект оборудования в разобранном виде для системы капельного орошения низкого давления для 42 гектаров открытого грунта, включая однолетние капельные линии, фитинги, клапаны, трубы, фильтры был классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД России.

ОТН и ТО Новороссийской таможни 18.11.2008 г. в порядке ведомственного контроля в соответствии с положениями ст. 412 ТК РФ была проведена проверка правильности классификации товаров, заявленных в ГТД N 10317020/280408/0000598, в результате которой в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных права: интерпретации ТН ВЭД России товар N 1, оформленный по ГТД N 10317020/280408/0000598, классифицируется в товарной подсубпозиции 8424 81 990 ТН ВЭД России.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 18.11.2008 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10317000-15/324.

Согласно перерасчету таможенных пошлин, налогов неверная классификация товара привела к занижению размера таможенных пошлин и налогов на сумму 172 272,84 руб.

Таким образом, по мнению таможенного органа, общество в ГТД N 10317020/280408/0000598 указало недостоверные сведения о коде ТН ВЭД.

26.11.2008 г., по данному факту Новороссийской таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за N 10317000-878/2009, 26.03.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-878/2009, а 09.04.2009 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ правильно определил круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в
апелляционном суде, при оформлении указанной выше декларации, обществом были заявлены сведения о товаре на основании представленных получателем документов, перечисленных в описи к этой ГТД.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ определено, что в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что сведения о товаре, указанные при его декларировании, описанию, указанному в технических характеристиках, соответствуют.

Согласно ч. 3 ст. 40 ТК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган, вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями ст. ст. 367, 403 ТК РФ, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо, предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Принятие решения о классификации товара о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не свидетельствует при условии, что сведения о количественных
и качественных характеристиках товара указаны в соответствии с товаросопроводительной и иной необходимой документацией.

Как установлено в суде, неправильное указание технических характеристик товара не установлено, ответчик об этом в жалобе также не указывает.

Сведения о товаре в части, касающейся указания веса, наименования, количества и иных свойств и характеристик товара, в ГТД указаны правильно.

Следовательно, заявление декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными Кодексом, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-49825/09-130-105
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.МОСКВИНА

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ