Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 09АП-26975/2009-АК по делу N А40-91179/08-17-624 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование товара удовлетворено правомерно, поскольку таможенным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 09АП-26975/2009-АК

Дело N А40-91179/08-17-624

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-91179/08-17-624 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ЗАО “С.В.Т.С.-Сопровождение“

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимов Ю.А. по дов. от 28.12.2009 г., уд. N 166890;

от ответчика: Васильева М.О. по дов. от 26.01.2009 г., паспорт <...>; Ампилогов И.В. по
дов. от 09.02.2009 г., паспорт <...>;

установил:

ЗАО “С.В.Т.С.-Сопровождение“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможенный орган) от 26.11.2008 г. N 10119000-167/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу N А40-91179/08-17-624 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу N А40-91179/08-17-624 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года по делу N А40-91179/08-17-624 удовлетворены заявленные Обществом требования, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях ЗАО “С.В.Т.С.-Сопровождение“ имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность таможенным органом вины Общества в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой
инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях. Указывает на доказанность вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовалось от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 г. на основании постановления о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 18.06.2008 г. сотрудниками ГУБК ФТС России осуществлен выезд на СВХ “Минерал“, расположенный в зоне деятельности т/п “Брянский“ Брянской таможни, по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пгт. Белые Берега.

В результате указанных мероприятий было установлено, что 17.06.2008 г. на автотранспортных средствах в адрес ООО “Комтрейд“ доставлен товар - марганец необработанный, общим количеством - 40 мест, весом брутто 40 093 кг.

По прибытии к месту назначения товар водителями перевозчика был сдан на СВХ.

20.06.2008 таможенным
брокером ЗАО “С.В.Т.С.-Сопровождение“ на основании заключенного с ООО “Комтрейд“ договора от 19.06.2008 N 0039/08-08-065БР об оказании брокерских услуг подана ГТД N 10102030/200608/0001865 на прибывший товар.

В результате проведенного обследования (акт от 20.06.2008 г.) и таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10102030/200608/000233) установлен товар, не заявленный в ГТД N 10102030/200608/0001865, а именно: сплав молибдена и железа, который упакован в полиэтиленовые мешки, которые в свою очередь были сокрыты в мешках с заявленным товаром - марганец. Данное обстоятельство подтверждается пояснением эксперта филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Брянска от 20.06.2008 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар Обществом задекларирован не был, в связи с чем 21.06.2008 г. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заключением экспертизы, проведенной экспертами ЦЭКТУ ФТС РФ, установлено, что незадекларированный товар является ферромолибденом, определен его химический состав и рыночная стоимость, исходя из веса данного товара.

С определением о назначении идентификационной и товароведческой (стоимостной) экспертизы от 29.08.2008 г. был ознакомлен ген. директор Общества Лукинов Н.В.

Кроме того, вне рамок административного дела экспертиза проб товара проводилась филиалом ЦЭТКТУ г. Брянска.

Согласно заключению от 26.06.2008 г. N 999 эксперт пришел к аналогичным выводам.

11.11.2008 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.11.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 22 195 691 руб. 84 коп.

Указанное постановление явилось основанием
для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 16.2 Кодекса, необходимо исходить
из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния ЗАО “С.В.Т.С.-Сопровождение“ вменено незаявление сведений о товаре ферромолибден при подаче ГТД N 10102030/200608/0001865 на прибывший товар. По мнению таможенного органа вина Общества выразилась в том, что последний не воспользовался правом проверки поступившего груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, у Общества отсутствовала нормативно установленная обязанность вспарывать мешки с товаром и проверить наличие в них посторонних вложений.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактический вес товара совпадал с весом, указанным в товарно-сопроводительных документах. Вложенные мешки с другим
товаром находились внутри мешков с декларируемым товаром. Таким образом, заявитель ни по весу, ни визуально, ни на ощупь не мог определить вложения в мешки с товаром других мешков.

Довод таможенного органа о том, что у Общества имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах путем отбора проб и образцов декларируемого товара до подачи ГТД, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Как следует из акта обследования от 20.06.2008 г. товар, находящийся во вложенных мешках, был схож по внешним признакам с задекларированным товаром, и тот факт, что этот товар является другим, был установлен только специалистом с помощью прибора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность заявителя к сокрытию незаконно ввезенного товара в деле не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Что касается утверждения заявителя о допущенных таможенным органом нарушений требований п. п. 2, 3 ст. 372, п. п. 5, 8 ст. 383 ТК РФ, поскольку таможенный досмотр производился и пробы товара отбирались без участия представителя Общества, являющегося декларантом, не извещенным о месте и времени проведения досмотра и отбора проб, то, как правильно указал суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, указанные нарушения существенными не являются и повлиять
на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения административного дела не могли.

Судом первой, а также апелляционной инстанцией проверен порядок привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявления Общества является правомерным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-91179/08-17-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ