Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 09АП-26899/2009-ГК по делу N А40-49432/09-62-359 Первоначальный иск о взыскании долга, пеней удовлетворен правомерно, так как ответчик свои обязательства по оплате принятых результатов работ не выполнил, доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено. Встречный иск о взыскании неустойки, убытков, об уменьшении цены выполненных истцом работ удовлетворен в части начисления пеней и взыскания долга, а также расходов по госпошлине правомерно.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 09АП-26899/2009-ГК
Дело N А40-49432/09-62-359
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Пять звезд менеджмент“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по делу N А40-49432/09-62-359
по иску ООО “Баркли“
к ООО “Пять звезд менеджмент“
о взыскании долга и неустойки
при участии:
от истца: Курасов А.О. по дов. от 14.04.2009 г., гендиректор Камнев А.Ю. на основании приказа N 1 от 15.03.2005 г.
от ответчика: Кусков Д.Ю. по дов. от 01.10.2009 г. N 3-К
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Баркли“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Пять звезд менеджмент“ о взыскании 528 752 руб. долга, 51 082,26 руб. пеней.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 60 071,62 руб., убытков в сумме 1 457 064,15 руб., об уменьшении цены выполненных истцом работ на сумму 528 752 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. по делу N А40-49432/09-62-359 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен в части пеней и взыскано с ООО “Пять звезд менеджмент“ в пользу ООО “Баркли“ 519 762,64 руб. долга, а также 11 660,32 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска и частичном отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, возникших в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не применена, подлежащая применению, ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. по делу N А40-49432/09-62-359.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При исследовании материалов дела установлено, что 5 сентября 2008 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор подряда N 15 9-08.
В соответствии с п. 1.1 Договора на подрядчика возлагалась обязанность по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению мебели и ее установке, а на Заказчика возлагалась обязанность оплатить ее и принять результаты работ.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок для выполнения указанных работ устанавливался в 50 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с п. 3.1 на Заказчика возлагалась обязанность уплатить Подрядчику за выполненные работы 3 525 018 руб. в следующем порядке: 2 115 010,80 руб. - в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора; 881 254,50 руб. - в течение 3 банковских дней с момента уведомления Подрядчиком о готовности продукции к отгрузке; 528 752,70 руб. - в течение 3 банковских дней с даты выполнения работ.
Как усматривается из материалов дела, заказчик осуществил первый платеж (аванс) на сумму 2 115 010,80 руб. и второй платеж на сумму 881 254,50 руб. в обозначенные сроки, что подтверждается платежными поручениями.
Фактически работы по данному договору были выполнены 19 ноября 2008 года.
19 декабря 2008 года Подрядчик передал Заказчику всю необходимую документацию для проведения окончательных взаиморасчетов.
Однако, сумма в размере 528 752,70 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени.
17.02.2009 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 08, в которой ООО “Баркли“ потребовало от ООО “Пять Звезд Менеджмент“ погасить имеющуюся задолженность.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по оплате принятых результатов работ не выполнил, возражений по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 528 752,70 руб.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 528 752,70 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 25.12.2008 г. по 17.04.2009 г. в сумме 51 082,26 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод ответчика о некачественно выполненных работах документально не подтвержден, поскольку договором установлен специальный порядок действий сторон при обнаружении недостатков.
Согласно п. 5.4 договора при обнаружении дефектов стороны составляют Акт, где фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и причина возникновения.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В акте представленном в материалы дела нет никаких ссылок на наличие каких-либо дефектов и, кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что встречный иск подлежит удовлетворению в части пеней в размере 60 071,62 руб., поскольку истцом действительно допущена просрочка по изготовлению и монтажу мебели и барной стойки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.
Относительно требования о возмещении убытков и соразмерном уменьшении цены, то апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Представленные в дело некие Z-отчеты не свидетельствует о том, что данные доходы были получены именно с данного пункта общественного питания, а соответственно данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.
Кроме того, ООО “Пять звезд менеджмент“ ранее, в своем письме от 16.03.2009 г., указывало и подтверждало, что работы фактически были завершены 19 ноября 2008 года.
Согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена, подлежащая применению, ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, согласно материалам дела, стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы.
Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Таким образом, несоблюдение заказчиком прописанного досудебного порядка урегулирования разногласий, лишает суд процессуальной возможности предметно рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в судебном порядке.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. по делу N А40-49432/09-62-359.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. по делу N А40-49432/09-62-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Пять звезд менеджмент“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК