Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 09АП-26717/2009-АК по делу N А40-132315/09-120-803 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 09АП-26717/2009-АК

Дело N А40-132315/09-120-803

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г.

по делу N А40-132315/09-120-803, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО “Интейл“

к Ногинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Соломина Т.В. по доверенности от 28.12.2009 г.

установил:

ООО “Интейл“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 28.09.2009 г. N 10126000-483/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 25.11.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.12.2008 г. на склад временного хранения ООО “Готар“ (111674, г. Москва, пос. Некрасовка, ул. 1-я Вольская, влад. 23) по документу отчета о принятии товаров на хранение (Д01) N 10124080/241208/001647 был размещен на временное хранение
товар “куртки, ветровки, брюки, комбинезоны, бриджи, шорты“, в количестве 265 грузовых мест, весом брутто 18420 кг, прибывший в адрес получателя ООО “Интейл“ по товаросопроводительным документам: ДКД N 10269050/041208/0006209 от 04.12.2008 г., LV-003550, Invoice N 280 от 26.11.2008 г., на автомашине регистрационный номер GE9953/M1494.

23.04.2009 г. заявителем на Некрасовский таможенный пост Ногинской таможни была подана ГТД N 10126100/230409/0001383 для помещения вышеуказанного товара под таможенный режим “реэкспорт (ЭКЗ)“.

В ходе проведенного таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что в составе товара, заявленного обществом в вышеуказанной ГТД имеется незаявленный товар.

По факту выявленного нарушения 23.06.2009 г. инспектором Некрасовского таможенного поста Ногинской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

28.09.2009 г. и.о. заместителя начальника Ногинской таможни по правоохранительной деятельности Карповым С.А. было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10126000-483/2009, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 816 382 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, таможенным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемом постановлении таможни ответчиком указано, что заявитель имел возможность осмотреть товар до подачи ГТД и тем самым установить несоответствие количества и ассортимента товаров сведениям об этом товаре, заявленным в ГТД.

Вместе с тем, доказательств того, что общество имело возможность соблюдения требований таможенного законодательства, материалы административного дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из содержания постановления,
вынесенного Ногинской таможней в отношении заявителя по делу об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ от 10.06.2009 г. N 10126000-297/2009, ответчиком указано, что согласно протокола осмотра места происшествия, в связи с поступлением информации о контрабандном ввозе товара по данной поставке 20.02.2009 г. при производстве следственных действий при осмотре места происшествия было изъято указанное выше транспортное средство и на это транспортное средство навешены средства таможенной идентификации ЦОТ ТК N 15048.

Согласно ст. 154 ТК РФ, если товар изъят, при производстве следственных действий, то он не может быть выпущен, соответственно с этим товаром не могут осуществляться декларантом какие-либо действия, направленные на помещение этого товара под какой-либо таможенный режим, а также выпуск этого товара в соответствии с заявленным режимом, равно как и на помещение этого товара под какую-либо иную таможенную процедуру.

Заявитель не имел права осмотреть товар до возвращения ему изъятого товара и снятия уполномоченным должностным лицом таможни средств таможенной идентификации (пломб) с грузового отсека автомобиля.

Общество подало декларацию (ГТД) N 10126100/230409/0001383 на товар до того, как с этого товара были сняты ограничения, наложенные ЦОТом.

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении не исследованы и оценка им не дана.

Кроме того, таможенный досмотр товара заявителя был произведен таможенным постом через месяц после подачи обществом ГТД и оформления постом поручения на досмотр.

Согласно требований нормы, установленной п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно
после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определение о возбуждении административного расследования было составлено инспектором таможенного поста только 24.06.2009 г., т.е. спустя два месяца со дня подачи заявителем ГТД и выдачи постом поручения на досмотр.

Указанное подтверждает, что заявитель был лишен возможности осматривать товар до подачи им ГТД, поскольку таможенный орган также был лишен возможности провести досмотр до снятия средств идентификации (пломб) ЦОТа с грузового отсека автомобиля, и поэтому досмотр был проведен постом спустя два месяца со дня подачи заявителем ГТД и выдачи постом поручения на досмотр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины заявителя совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного
правонарушения.

Поскольку административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным постановления Ногинской таможни от 28.09.2009 г. N 10126000-483/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-132315/09-120-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.МОСКВИНА

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ