Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А41-3290/09 Передача имущества в муниципальную собственность может быть произведена при выполнении предусмотренных действующим законодательством условий, в том числе при определении конкретных признаков, позволяющих установить состав подлежащих передаче в муниципальную собственность объектов, а также субъекта, которому эти объекты надлежит передать.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А41-3290/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Покатилова Л.Г., доверенность от 24.12.2009 N 103,

от заинтересованных лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен,

от 194 квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации - Спиридонова Н.А., доверенность от 14.01.2010 N 17,

от третьего лица: Ермилова Т.А., доверенность от 16.10.2007 б/н,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 по делу N А41-3290/09, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, 194 квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, о признании недействительным распоряжения от 08.12.2008 N 924,

установил:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - управление) от 08.12.2008 N 924 “О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением 194 квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации, в собственность Одинцовского муниципального района Московской области“.

В качестве заинтересованного лица в деле также участвует 194 квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - 194 КЭЧ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация сельского поселения Ершовское).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 заявленные администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (т. 2, л.д. 15 - 18).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением вынесено распоряжение от 08.12.2008 N 924 “О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением 194 квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации, в собственность Одинцовского муниципального района Московской области“, согласно которому прекращено право оперативного управления 194 КЭЧ на относящееся к федеральной собственности имущество - объекты жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Звенигород-4, в/г N 32, имущество передано в собственность Одинцовского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 10 - 14).

В соответствии с пунктом 4 распоряжения от 08.12.2008 N 924 Одинцовскому муниципальному району предписано представить подписанные акты приема-передачи в течение 3-х недель с момента издания распоряжения на утверждение в управление.

Согласно пункту 5 указанного распоряжения в случае, если в установленный абзацами 24 - 26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и распоряжением от 08.12.2008 N
924 срок акты о приеме-передаче не будут подписаны и представлены администрацией Одинцовского муниципального района в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, то такие акты утверждаются управлением в одностороннем порядке.

Письмом управления от 19.12.2008 администрация уведомлена о передаче объектов в муниципальную собственность, а также о необходимости осуществить действия по приемке в собственность объектов жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за 194 КЭЧ (т. 1, л.д. 9). Указанное письмо получено администрацией согласно штампу 25.12.2008.

Не согласившись с распоряжением управления от 08.12.2008 N 924 “О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением 194 квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации, в собственность Одинцовского муниципального района Московской области“, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения положениям Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, указав, что администрация не обращалась в управление с предложением о передаче в собственность Одинцовского муниципального района Московской области недвижимого имущества, указанного в приложении к оспариваемому распоряжению, и не представляла Перечня необходимых документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, передаточный акт в трехдневный срок после принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в администрацию не направлялся. Кроме того, жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры, предлагаемые к передаче в собственность Одинцовского муниципального района, находятся в ветхом, аварийном состоянии, требующие капитального ремонта и переселения граждан. Принятие данных имущественных объектов в муниципальную
собственность повлечет за собой существенные дополнительные расходы на их восстановление и капитальный ремонт.

В отзыве на заявленные требования управление указало, что оспариваемое заявителем распоряжение законно и обоснованно (л.д. 54).

Удовлетворяя заявленное администрацией требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением при вынесении распоряжения от 08.12.2008 N 924 нарушен Порядок принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, а также не выполнено требование части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено с учетом обращения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны России от 26.08.2008 N 147/159/31386, согласия 194 КЭЧ района Министерства обороны России от 08.08.2008 N 768, от 09.09.2009 N 837, а также с учетом согласия администрации от 08.09.2008 N 2.14/1273.

Кроме того, письмом от 20.05.2008 N 229/2.18 администрация сельского поселения Ершовское ходатайствовала перед заявителем о принятии на баланс недвижимого имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, без каких-либо ссылок на необходимость значительных материальных затрат на восстановление данного имущества.

В судебное заседание представитель управления не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель 194 КЭЧ поддержал позицию управления, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрация сельского поселения Ершовское против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 (далее - Постановление) установлен Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Между тем в нарушение требований пункта 1 названного Постановления не была представлена техническая документация на передаваемые объекты (технические паспорта БТИ), в том числе справка организации, осуществляющей государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов государственной деятельности о технических характеристиках и адресах предлагаемых к передаче объектов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления к предложению о передаче имущества наряду с документами, предусмотренными пунктами 1 и 2 Постановления, прилагается перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность согласно приложению N 2.

Перечни, предусмотренные приложениями N 1 и N 2 к Постановлению, представляются в двух экземплярах, в том числе один экземпляр представляется на магнитном носителе.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, администрация не обращалась в управление с предложением о передаче объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу:
Московская область, Одинцовский район, г. Звенигород-4, в/г N 32, в муниципальную собственность, а также не представляла документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 Постановления, в том числе перечня имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Ссылка управления в оспариваемом распоряжении на письмо администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 08.09.2008 N 2.14/1273 (т. 1, л.д. 128), как на документ, свидетельствующий о согласии органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно отражает позицию администрации муниципального района по поводу передаваемого имущества с учетом определенных условий, а именно одновременной передачи земельного участка гарнизона Фуньково, за исключением территорий, на которых расположены подразделения военных частей N 03160 и N 51916.

Оценив указанное письмо, апелляционный суд пришел к выводу, что данный документ не может расцениваться как предложение органа местного самоуправления на передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с требованиями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Согласие на принятие имущества под конкретным условием лишь подтверждает отсутствие волеизъявления администрации на принятие спорных объектов без разрешения вопроса о передаче земельного участка.

Положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения
о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ управление не представило суду документов, подтверждающих соблюдение порядка отчуждения спорного имущества, в том числе, предусмотренного пунктом 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также нормами, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из приложения к оспариваемому распоряжению следует, что администрации передаются в собственность объекты жилого фонда - жилые дома инв. N 31 - 39, 50, 55, 57, 62, 64 - 67, 138, 139, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Звенигород-4, в/г N 32, кроме приватизированных и служебных квартир. Между тем перечень приватизированных и служебных квартир в приложении к распоряжению и в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить какое именно имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования, а какое не подлежит как приватизированное или служебное.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что управлением не определен предмет передачи, поскольку в оспариваемом распоряжении не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно установить состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность (без конкретизации объектов, которые остаются в федеральной собственности, - приватизированные и служебные квартиры).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств со стороны управления в отношении изданного ею распоряжения от 08.12.2008 N 924 “О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением 194 квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации, в собственность Одинцовского муниципального района Московской области“ не представлено.

В то же время апелляционный суд обращает внимание, что из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 за N 15 “Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий“ вытекает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к ранее названному Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, передача спорного имущества в муниципальную собственность может быть произведена при выполнении предусмотренных действующим законодательством условий, в том числе, при определении конкретных признаков, позволяющих установить состав подлежащих передаче в муниципальную собственность объектов, а также субъекта, которому эти объекты надлежит передать.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные администрацией требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 по делу N А41-3290/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

А.А.СЛЕСАРЕВ