Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-153890/09-16-1056 В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку государственным контрактом на выполнение работ предусмотрено, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ при несвоевременном или неполном финансировании его федеральным бюджетом по соответствующим статьям и видам расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А40-153890/09-16-1056

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “МСРЗ МФ“

к Министерству обороны РФ

о взыскании 6 119 821, 71 руб.,

при участии:

от истца - Толмачева О.Н. по доверенности N 100 от 28.04.2009 г.;

от ответчика - Кучин О.В. по доверенности N 1808а от 22.12.2009 г., Чистякова О.В. по доверенности N 1456а от 23.10.2009 г.,

установил:

ОАО “МСРЗ МФ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ
(далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 009 399 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 422,71 руб.

Свои исковые требования истец обосновывал невыполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 714/13/27/КЭ/1004-08 от 28.05.2008 г.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 107 - 108), в котором ответчик иск не признает, поскольку на оплату работ не выделено бюджетное финансирование в 2010 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/1004-08 (л.д. 61 - 69), в соответствии с которым истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить работы “Проект 862/2 гидрографическое судно “Горизонт“, зав. N 15 текущий ремонт“, в соответствии с ведомостью исполнении работ.

Истец работы по второму этапу выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.05.2009 г. (л.д. 75 - 76) и итоговым актом сдачи-приемки работ от 22.05.2009 г. (л.д. 73 - 74), подписанными со стороны заказчика всеми лицами, кроме командира в/ч 72190 Карачуна Н.Д.

Как следует из отзыва ответчика, Карачун Н.Д. на момент подписания акта не имел доверенности. При этом ответчик признает, что работы были закончены истцом и 22.05.2009 г. приняты комиссией.

Ответчик оплатил работы по п. 1 ведомости выполнения работ (л.д. 65) платежным поручением N 240 от 24.06.2008 г. (л.д. 78 - 79).

Согласно ведомости выполнения работ (л.д. 65) стоимость работ по п. 2 составляет 6
009 399 рублей, а основанием для оплаты является приемо-сдаточный акт.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд отклоняет, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, только если будет доказано, что задержка с оплатой произошла по его вине. Заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ при несвоевременном или неполном финансировании его федеральным бюджетом по соответствующим статьям и видам расходов.

Доказательств вины ответчика в несвоевременной оплате истец не представил.

Кроме того, истец обосновывает свои требования по процентам ст. 1107 ГК РФ, которые в данном случае не подлежат применению. Истец ошибочно полагает, что контракт прекратил свое действие. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса
РФ. В связи с этим государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

решил:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества “Мурманский судоремонтный завод Морского флота“ основной долг в размере 6 009 399 (шесть миллионов девять тысяч триста девяносто девять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 422 рубля 71 копейка.

Вернуть Открытому акционерному обществу “Мурманский судоремонтный завод Морского флота“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 412 (сорок пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Ю.МАХАЛКИН