Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 09АП-28020/2009-АК по делу N А40-131789/09-92-894 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 09АП-28020/2009-АК

Дело N А40-131789/09-92-894

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цымбаренко И.Б., судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Сергеев А.С., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания “Пять Звезд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. по делу N А40-131789/09-92-894 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО “Компания “Пять Звезд“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ООО
“Компания “Пять Звезд“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 09.09.2009 N 454-09/4825М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им принимались все зависящие меры по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о документах, связанных с валютной операцией и подтверждающей ГТД. Указывает на отсутствие общественно опасных последствий допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным не является, а также указывает на наличие угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей вследствие действий резидента, и степень общественной опасности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что допущенное правонарушение является малозначительным. Пояснил, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Указал, что нарушение срока предоставления справки и подтверждающей ГТД в уполномоченный банк произошло по причине исправления по инициативе Общества опечатки, допущенной в ГТД таможенным органом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 286.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 заявитель и фирма “KPS ENTERPRISES LIMITED“ (Гонконг) заключили контракт N FS-KEL-2008SS38-42/BL на поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки N 08060013/3405/0000/2/0.

Во исполнение обязательств по контракту ООО “Компания “Пять Звезд“ импортировало товары по ГТД N 10005020/050808/0078065. Дата выпуска 05.08.2008.

При этом справка о подтверждающих документах представлена Обществом только 31.10.2008, в то время как указанные документы должны были быть представлены заявителем до 15.10.2008.

26.08.2009 в связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества составлен протокол N 454-09/4825 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

09.09.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено оспариваемое постановление N 454-09/4825М.

В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) установлен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа
о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2007, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк не позднее 15.10.2008, однако, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом только 31.10.2008, т.е. с пропуском установленного Положением N 258-П срока.

Таким образом, заявителем не были соблюдены требования Положения N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил обязанность по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным
законодательством, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, всесторонне оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. по делу N А40-131789/09-92-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА