Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 09АП-27272/2009-АК по делу N А40-110661/09-72-784 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу отказано правомерно, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 09АП-27272/2009-АК

Дело N А40-110661/09-72-784

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “Авион“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009

по делу N А40-110661/09-79-784, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО “СК “Авион“

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “СК “АВИОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по
г. Москве от 09.07.2009 N 9/9-03-5419 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 в удовлетворении заявления ООО “СК “АВИОН“ было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “СК “АВИОН“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2009 в ходе проверки, проводимой УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 21.05.2009 N 613 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на предприятии ООО “СК “АВИОН“ по
адресу: город Москва, 3-й проезд Подбельского, вл. 18, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Нарматов Вали Ахметалитурдиевич, который осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, не имея разрешения на работу.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2009 N 413266 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 09.07.2009 N 9/9-03-5419.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот
пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина Общества в совершении им вмененного административного правонарушения, подтверждается объяснениями гражданина Республики Узбекистан Нарматова В.А., который подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в качестве маляра без разрешения на работу и заключения трудового договора, объяснениями начальника участка ООО “СК “АВИОН“ Зайцевой С.В. от 22.06.2009, протоколом от 22.06.2009 N 413226 об административном правонарушении, постановлением от 18.06.2009 по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Нарматова В.А.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сотрудник ООО “СК “АВИОН“ Зайцева С.В. проводила собеседование о приеме на работу с иностранными гражданами по собственной инициативе без получения разрешения руководства Общества, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным суду доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО “СК “АВИОН“ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО “СК “АВИОН“ осуществило прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении ООО “СК “АВИОН“ к административной ответственности были соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке привлечения Общества к
административной ответственности: надлежащим образом уведомив лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, кроме того постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Филаткина В.Н., действующего на основании доверенности от 08.07.2009, предоставляющей лицу, указанному в данной доверенности, право представлять интересы Общества в ФМС России г. Москвы. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и отклонение ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО “СК “АВИОН“ не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу доводы ООО “СК “АВИОН“ сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-110661/09-72-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО