Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 09АП-27260/2009-АК по делу N А40-125078/09-126-900 Заявление в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта удовлетворено правомерно, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов, а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 09АП-27260/2009-АК

Дело N А40-125078/09-126-900

резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2010

постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-125078/09-126-900, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Холидей М“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы
по г. Москве

о признании недействительными решений, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меркуловой Л.А. по доверенности N б/н от 20.05.2009, Сасова К.А. по доверенности N б/н от 20.05.2009;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 2 по г. Москве - Самойловой О.А. по доверенности N 05-12/00630 от 19.01.2009; от ИФНС России N 1 по г. Москве - Гаврикова А.Г. по доверенности N 05-12/28 от 14.12.2009, от УФНС по г. Москве - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Холидей М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 21.07.2009 N 117, решения УФНС по г. Москве N 2119/095005 от 11.09.2009, требования N 1118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009.

05.11.2009 повторно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.07.2008 N 117 до вступления судебного акта в законную силу; запретить налоговому органу и иным лицам совершать любые действия, направленные на взыскание с общества сумм, основанных на решении в любых формах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.07.2008 N 117 до вступления судебного акта в законную силу; в удовлетворении ходатайства о запрете налоговому органу и иным лицам совершать любые действия, направленные на взыскание с общества сумм, основанных на решении в любых формах, отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены
доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, мотивируя тем, что заявителем не выполнено определение суда от 26.10.2009, в котором судом предложено налогоплательщику представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение в установленный судом срок.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился. Управление извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве.

Представитель общества согласен с судебным актом в полном объеме, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители инспекций подтвердили факт обжалования налоговым органом определения суда первой инстанции в части, представитель общества подтвердил факт согласия с судебным актом суда первой инстанции полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая
заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявителем в целях подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2009, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01 по 30.06.2009, данные о результатах финансовой деятельности, что подтверждает объем средств достаточных для уплаты сумм налогов (пени, штрафов) в случае отказа в удовлетворении его заявления, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости представления встречного обеспечения.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Доводы инспекции о том, что заявителем не представлено встречное обеспечение отклоняются исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявления), по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер
и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены, то есть возможность принудительного исполнения указанного определения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа отсутствует.

Более того, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Суд также вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 199, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-125078/09-126-900 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА