Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 09АП-26766/2009 по делу N А40-57970/09-103-214 Иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства погашения основного долга, возникшего после принятия им продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 09АП-26766/2009

Дело N А40-57970/09-103-214

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО “Монотек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года

по делу N А40-57970/09-103-214

по иску ООО “Байнат“ к АО “Монотек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“

о взыскании 9 276 817 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпанов К.А.

от ответчика: Горбонос А.М.

установил:

ООО “Байнат“
(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО “Монотек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (далее ответчик) о взыскании задолженности в 3 331 112 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 734 руб. 93 коп.

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. Данный отказ был принят Арбитражным судом города Москвы и производство в этой части было прекращено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57970/09-103-214 имеет дату 11.11.2009, а не 05.11.2009.

Решением от 05.11.2009 г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 432 - 434, 516 взыскал с ответчика в пользу истца 3 331 112 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 155 руб. 56 коп.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал в решении, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлены доказательства погашения основного долга, возникшего после принятия им продукции.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является необоснованным ввиду неполного
выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве, просил изменить оспариваемое решение и дополнительно взыскать с ответчика 236 508 руб. 96 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между истцом и ООО “Промета“ 17.09.2008 г. был заключен договор N 07-ПБ-08 об уступке права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по поставке продукции.

ООО “Промета“ поставила ответчику продукцию по товарным накладным: N 74/1 от 05.06.2007 г.; N 79 от 14.06.2007 г.; N 87 от 25.06.2007 г.; N 28 от 23.04.2007 г.; N 97 от 04.07.2007 г.; N 97/1 от 04.07.2007 г.; N 123 от 05.07.2007 г.; N 135 от 20.07.2007 г.; N 76 от 05.06.2007 г.; N 74 от 05.06.2007 г.; N 71 от 02.06.2007 г.; N 121 от 27.07.2007 г.; N 120 от 27.07.2007 г.; N 127 от 02.08.2007; N 59 от 26.05.2007 г.; N 31 от 30.04.2007 г.; N 55 от 23.05.2007 г.

Данная продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Совершенные сторонами действия свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки в соответствии в порядке ст. ст. 432, 433, п. 2
ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют накладные по поставке продукции, что истец не представил журнал учета полученных и выставляемых счетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться доказательствами отсутствия факта поставки и принятия ответчиком продукции от истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года по делу N А40-57970/09-103-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.М.ЕЛОЕВ