Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 09АП-26107/2009-ГК по делу N А40-88911/09-34-718 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не оплачены полученные от истца ценные бумаги, неустойка снижена из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 09АП-26107/2009-ГК

Дело N А40-88911/09-34-718

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Элитинвест“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009

по делу N А40-88911/09-34-718, принятое судьей Л.В. Михайловой при участии арбитражных заседателей Г.С. Горшкова, А.Н. Тартышева

по иску ОАО “АКБ “Связь-Банк“ к ЗАО “Элитинвест“

о взыскании 2 627 682 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ОАО “АКБ
“Связь-Банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “Элитинвест“ (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 057 700 000 руб. и пени в 569 982 900 руб., а всего в размере 2 627 682 900 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 2 057 700 000 руб. долга и 200 000 000 руб. пени, а также взыскал 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, а также что заявленный размер неустойки чрезмерный и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение навязанного истцом договора под его влиянием и давлением, на кабальных для ответчика условиях, в связи с чем считает, что суд обязан был применить последствия недействительной сделки. Также указывает, что договор не исполнен ответчиком по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, возражений в части уменьшения суммы неустойки не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N АП2772008, на основании п. 1.1, 1.2 которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить обыкновенные акции Сбербанка России, государственный регистрационный номер 10301481В, стоимостью 2 057 700 000 руб.

Истец 27.08.2008 исполнил обязательства по договору, осуществив перевод ценных бумаг на счет депо покупателя, что подтверждается выпиской N 5025937 из НДЦ, отчетом об исполнении инвентарной операции (л.д. 10 - 11).

В соответствии с п. 2.1.1 договора покупатель обязан оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на счет истца 25.09.2008.

Поскольку срок оплаты наступил, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд взыскал сумму основного долга, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму 569 982 900 руб. заявленной неустойки за период с 26.09.2008 по 29.06.2009, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 3.1 договора, до 200 000 руб., указав, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, тогда как назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на заключение договора под влиянием и давлением истца, на кабальных для ответчика условиях, договор не исполнен ответчиком по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что договор заключен под влиянием и давлением истца, ответчиком
не представлено, заявителю жалобы было известно о его условиях.

Иск о признании договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлен.

Довод ответчика о том, что он является подконтрольным истцу юридическим лицом, является необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-88911/09-34-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА