Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А41-27207/09 Производство по делу о взыскании неустойки и убытков по договору прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение, которое по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, а обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А41-27207/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Шестак Н.Н. - представитель по доверенности от 11.01.10 г. N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное строительное объединение N 12“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-27207/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с
ограниченной ответственностью “Многопрофильное строительное объединение N 12“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инкомстрой“ о взыскании 1 000 000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Инкомстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Многопрофильное строительное объединение N 12“ о взыскании 250 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Многопрофильное строительное объединение N 12“ (далее - ООО “МСО-12“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инкомстрой“ (далее - ООО “Инкомстрой“) о взыскании неустойки в сумме 580 000 рублей за просрочку сроков уплаты аванса по договору N 7 от 21.07.08 г. и убытков в сумме 420 000 рублей (л.д. 2 - 3).

06.10.09 г. ООО “Инкомстрой“ заявило встречные исковые требования, просило суд взыскать с ООО “МСО-12“ неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей (л.д. 48 - 49). Встречное исковое заявление принято судом (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области 19 ноября 2009 года встречные исковые требования ООО “Инкомстрой“ удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО “МСО-12“ отказано (л.д. 96 - 97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “МСО-12“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 103 - 105).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО “МСО-12“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112 - 115).

В материалы дела от представителей ООО “МСО-12“ и ООО “Инкомстрой“ поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого сторонами
и оформленного в письменном виде.

Письменный текст мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО “МСО-12“ Дадаевым С.А. и представителем ООО “Инкомстрой“ Качаном А.В., действующим на основании доверенности от 11.01.10 г. N 3, представлен суду и приобщен к материалам дела (л.д. 119 - 121, 122 - 124).

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционным судом (л.д. 111, 124).

Выслушав объяснения представителя ООО “Инкомстрой“, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между ООО “МСО-12“ и ООО “Инкомстрой“, может быть утверждено судом.

Арбитражный апелляционный суд при утверждении мирового соглашения в части возврата государственной пошлины и распределения судебных расходов руководствовался нормами статей 102, 104, 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате
государственная пошлина в установленном законом порядке.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, о чем согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в судебном акте об утверждении мирового соглашения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 16 500 рублей по платежному поручению N 865 от 28.07.09 г. (л.д. 7).

Согласно указанным нормам из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 250 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права, судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 8 250 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу N А41-27207/09, в следующей редакции:

“1. ООО “МСО-12“ обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения, возвратить ООО “Инкомстрой“ сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

2. ООО “МСО-12“ полностью отказывается от своих требований по взысканию с ООО “Инкомстрой“ неустойки в размере 580 000 рублей и убытков в размере 420 000 рублей.

Просим суд утвердить Соглашение и прекратить производство по делу.

Соглашение заключено
сторонами на основании главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны. Стороны осознают, что после утверждения настоящего Мирового соглашения они утрачивают право на обращение в арбитражный суд с иском с тем же предметом и по тем же основаниям“.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года N А41-27207/09.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Многопрофильное строительное объединение N 12“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 250 рублей.

4. Производство по делу N А41-2720709 прекратить.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

Г.Т.МИНКИНА

С.К.ХАНАШЕВИЧ