Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-27892/2009-АК по делу N А40-103359/09-79-604 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности удовлетворено, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 09АП-27892/2009-АК

Дело N А40-103359/09-79-604

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

при участии:

от заявителя: Анциферов О.Д. ов. от 29.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дива“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-103359/09-79-604 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО “Дива“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

решением Арбитражного
суда г. Москвы от 26.11.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 22.07.2009 N 452-09/4047/М о назначении наказания ООО “Дива“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение административного органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что ООО “Дива“ не было надлежащим образом извещено о месте и времени возможного составления протокола об административном правонарушении по данному делу. Обратил внимание, что в качестве основания вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении - N 452-09/4047М от 22.07.2009 в нем указан протокол по иному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование указал, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Полагал, что ответчик при составлении протокола превысил свои полномочия. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст.
266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Дива“ и фирмой-нерезидентом DCK Hong Kong (Гонконг) был заключен внешнеторговый контракт от 16.05.2007 N 26/2007 на поставку бижутерии и аксессуаров для волос.

На основании данного контракта в ЗАО “Банк Сосьете Женераль Восток“ Обществом был оформлен паспорт сделки N 0711004/2295/0000/2/0 от 28.11.2007.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом были импортированы товары 18.07.2008 по ГТД N 10009131/180708/007762 (л.д. 37 - 38).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки и подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации
или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в данном случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.09.2008. Между тем указанная справка о подтверждающих документах в установленный Положением Центрального банка РФ N 258-П срок заявителем в банк ПС представлена не была.

08.07.2009 уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни, в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В качестве такого документа в дело представлен протокол об административном правонарушении с регистрационным номером дела 10009000-488/2009 (л.д. 21 - 25), как это и указано в решении суда первой инстанции.

29.07.2009 врио руководителя ТУ ФСФБН в г. Москве в отсутствие представителя общества в результате рассмотрения материалов дела “N 10009000-489/2008“, т.е. иного дела об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление N 452-09/4047М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный
суд г. Москвы.

Признавая незаконным оспариваемое заявителем постановление о привлечении ООО “Дива“ к административной ответственности, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что таможенным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении
не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае следовало прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 в отношении ООО “Дива“ был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 10009000-489/2008 или N 10009000-489/2009 предположительно относимых к данному административному делу.

Доказательств надлежащего ООО “Дива“ уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой, является несостоятельной.

В материалы дела
представлена копия указанной телеграммы (л.д. 26) от 06.07.2009 на имя генерального директора ООО “Дива“ о необходимости явиться для устранения недостатков в протоколах об АП N 10009000-485/2009, 1000900-488/2009, 10009000-489/2009; для дачи объяснений и составления дополнительных протоколов по ст. 15.25 КоАП России в отношении ООО “Дива“ (л.д. 30).

Между тем указанная телеграмма не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, поскольку из ее содержания невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о том, что Обществу надлежит явиться для составления протокола по делу, по которому вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания N 452-09/4047М. Напротив, текст телеграммы позволяет сделать вывод о необходимости прибыть в таможенный орган для устранения недостатков в протоколах по иным делам и составления по ним дополнительных протоколов. Указания о необходимости явиться для составления упомянутого в обжалуемом постановлении протокола об административном правонарушении по делу 10009000-489/2008 телеграмма не содержит.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении таможенный орган не располагал сведениями об извещении Общества о дате совершения указанного процессуального действия, и фактически Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено не было.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания N 452-09/4047М не содержит данных о том, что административным органом с соблюдением установленного порядка был составлен иной протокол об административном правонарушении соответствующий объему и содержанию вменяемого правонарушения, описанному в указанном постановлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Между тем, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку это обеспечивает гарантии
защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем же случае допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-103359/09-79-604 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 22.07.2009 N 452-09/4047М о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО “Дива“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА