Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26615/2009-ГК по делу N А40-93557/09-146-566 В иске о признании торгов и государственного контракта недействительными отказано правомерно, так как предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 09АП-26615/2009-ГК

Дело N А40-93557/09-146-566

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “НТЦ Приводная техника“ ЗАО “НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-93557/09-146-566, принятое судьей Ласкиным Л.В., по иску закрытого акционерного общества “НТЦ Приводная техника“ к Федеральному агентству по науке и инновациям и Федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский электротехнический
институт имени В.И. Ленина“ о признании торгов и государственного контракта недействительными, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Краснов Д.В. (генеральный директор, трудовой договор от 01.09.2006, мпаниец Д.В. (доверенность N 69 от 16.11.2009),

от ответчиков - от Федерального агентства по науке и инновациям - Аккуратова А.Ю. (доверенность N ФАНИ-2833 от 26.10.2009), от ФГУП “Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина“ - Тылык Ж.И. (доверенность N 23 от 10.03.2009),

установил:

иск заявлен закрытым акционерным обществом “НТЦ Приводная техника“ (далее - истец, Общество) к Федеральному агентству по науке и инновациям (далее - Роснаука) и Федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина“ (далее - ФГУП, Предприятие) о признании торгов и государственного контракта недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 449, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией в соответствии с порядком, критериями, их содержанием и значимостью, установленными в подразделе 7.3 конкурсной документации. Заказчиком в конкурсной документации был правомерно самостоятельно установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе. Критерий качества работ и квалификации участника субъективен и зависит от личных убеждений членов конкурсной комиссии. Анализ содержания заявок на участие в конкурсе по критериям “качество работ“ и “квалификация участника конкурса“, определение того, кто из
участников предложил лучшие либо худшие условия, относится к полномочиям конкурсной комиссии заказчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, на основании которых присваивались баллы по лоту N 1 по двум участникам конкурса - ФГУП “Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина“ и ООО “Направление РУ“, что могло привести к принятию неправильного по существу решения. Заказчиком был нарушен порядок определения победителя, поскольку в приложении N 1 к протоколу заседания конкурсной комиссии не содержится сведений о том, какое решение принял каждый член комиссии и каким образом проводилась оценка по каждому участнику, то есть чем руководствовался каждый член комиссии при принятии решения. Нарушение порядка определения победителя торгов является основанием для признания судом торгов и заключенных на их основании контрактов недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу Предприятием не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Роснаукой указано, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители обоих ответчиков возражали против доводов,- изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к
выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Роснаукой был проведен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд в рамках федеральной целевой программы “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы“. Победителем конкурса признано Предприятие, а истцу было присуждено второе место (протокол заседания конкурсной комиссии от 15.07.2009 N 82). 30.07.2009 по результатам открытого конкурса между ответчиками заключен государственный контракт N 02.524.11.4007 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец оспорил результаты торгов в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В качестве нарушения установленной законом процедуры проведения торгов податель апелляционной жалобы указывает лишь то обстоятельство, что в приложении N 1 к протоколу заседания конкурсной комиссии не содержится сведений о том, какое решение принял каждый член комиссии и каким образом проводилась оценка по каждому участнику, чем руководствовался каждый член комиссии при принятии решения.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов по поставкам
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. В частности, пунктом 10 статьи 28 установлено, что конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол заседания конкурсной комиссии N 82 и приложение N 1 к нему, содержащее оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, подписаны всеми членами конкурсной комиссии, в них содержатся сведения обо всех участниках конкурса, приведена оценка заявок по каждому критерию, установленному в конкурсной документации, с указанием количества присвоенных баллов, а также содержится запись следующего содержания: “Мое решение о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе совпадает с приведенными в таблице
значениями“.

Таким образом, приложение N 1 к протоколу заседания конкурсной комиссии содержит сведения о том, какое решение принял каждый член комиссии и каким образом проводилась оценка по каждому участнику. Действующее законодательство не содержит указаний на то, в какой конкретно форме должен быть составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Вопреки доводу апелляционной жалобы, закон не содержит требования об указании в протоколе мотивов принятия членами конкурсной комиссии того или иного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

29.09.2009 в предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об истребовании полного перечня документов, на основании которых присваивались баллы по лоту N 1 по юридическим лицам ФГУП “Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина“ и ООО “Направление РУ“. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал определением от 29.09.2009, указав, что истребуемые истцом доказательства не отвечают принципу относимости доказательств к данному спору. Податель жалобы указывает, что документация по ООО “Направление РУ“ может косвенно подтвердить, что конкурсная комиссия не была беспристрастна и объективна, поскольку ООО “Направление РУ“ получила более высокую оценку по критерию качество работ и квалификация. Судом первой инстанции правильно определено, что истребуемые истцом доказательства не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, в компетенцию суда не входит анализ содержания заявки на участие в конкурсе по критериям “Качество работ“ и “квалификация участника конкурса“, поскольку это относится к полномочиям конкурсной комиссии.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы,
а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-93557/09-146-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “НТЦ Приводная техника“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ