Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26300/2009-АК по делу N А40-27536/09-24-484 Суд, удовлетворяя частично иск о взыскании неустойки, правомерно принял во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и превышение ее суммой суммы возможных убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 09АП-26300/2009-АК

Дело N А40-27536/09-24-484

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г.

по делу N А40-27536/09-24-484, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску (заявлению) Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования

к ЗАО фирма “Центр внедрения “Протек“

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Иванова Е.Д. по доверенности от 18.02.2009 г., Шкурко
Н.В. по доверенности от 12.01.2010 г. N 8

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО фирма “Центр внедрения “Протек“ (далее - ответчик) неустойки в размере 305.443,99 руб.

Решением суда от 02.11.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 152.721,99 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 305.443,99 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил и таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. Заявитель указывает, что нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика носили систематический характер, начисленная неустойка составляет 0,1% от общей суммы контракта, при этом вследствие несвоевременного обеспечения граждан необходимыми лекарственными средствами они обращались за защитой своих прав к должностным лицам и в суд, в том числе с исками к Костромскому областному фонду обязательного медицинского страхования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268
АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 27.11.2006 г. между сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик (фармацевтическая организация) осуществляет в 2007 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств (Приложение N 1 - Перечень лекарственных средств, разработанный на основании Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 г. N 665), информация о которых содержится в нормативно-справочной документации, предоставляемой ТФОМС Фармацевтической организации.

Согласно п. 2.1.4 контракта ответчик обязался организовать в случае временного отсутствия требуемого лекарственного средства в аптечной организации отсроченное обслуживание не позднее 10 дней с даты обращения пациента.

В ходе проведения истцом целевой проверки выполнения ответчиком обязательств по договору последним выявлено нарушение сроков обеспечения лекарственными средствами граждан в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения в 2007 году.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя
обязательств, вследствие чего гражданину не был произведен или произведен несвоевременно отпуск лекарственного средства Фармацевтическая организация уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены неотпущенного средства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец в соответствии с п. 4.3 контракта начислил неустойку в сумме 305.443,99 руб.

Принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 152.721,99 руб.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил и таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные истцом доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и превышение ее суммой суммы возможных убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 152.721,99 руб. взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, в связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства
дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Документы об обращении граждан с жалобами в адрес должностных лиц и с исками в суды не могут служить доказательствами соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В случае причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования вправе обратиться в суд за их взысканием в части не покрытой неустойкой.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-27536/09-24-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

И.Н.БАНИН

В.И.КАТУНОВ