Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26278/2009-ГК по делу N А40-85844/09-45-588 Иск о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворен правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в то же время ответчик платежным поручением уже перечислил на счет истца часть необходимой суммы, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части взыскания основной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 09АП-26278/2009-ГК

Дело N А40-85844/09-45-588

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н. Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Реско“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года

по делу N А40-85844/09-45-588

по иску ООО “Группа МонолитСтрой“ к ООО “Реско“

о взыскании 4 959 707 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Группа МонолитСтрой“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ООО “Реско“ (далее ответчик) о взыскании 4 959 707 руб. 29 коп., в том числе 3 813 510 руб. задолженности по договору N 05/12-08 от 05.12.2008 г., 1 146 197 руб. 29 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств предусмотренных договором N 05/12-08 от 05.12.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.10.2009 г. взыскал с ООО “Реско“ в пользу ООО “Группа МонолитСтрой“ 3 813 510 руб. задолженности, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 229 239 руб. 45 коп., 36 298 руб. 54 коп. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 333, 363, 623, 648, 650, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО “Реско“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы основного долга и пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд первой инстанции вынес решение без учета платежного поручения N 273 от 01.09.2009 г., которым перечислено 400 000 руб. до принятия решения судом. Считает, что неустойка, взысканная судом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены
в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором N 05/12-08 от 05.12.2008 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передавать ответчику (покупателю) в собственность продукцию (бетон и раствор), а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях предоплаты. В случаях поставки товара без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает с момента получения товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товаров подтверждается отметками полномочного представителя ответчика в товарно-транспортной накладных и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего у ответчика по состоянию на 18.08.2009 г. образовалась задолженность в размере 3 813 510 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2009 - май - 2009 г.
и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

27.05.2009 г. истец направил в адрес ответчика информационное письмо, в котором истец требовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В то же время, ответчик платежным поручением N 273 от 01.09.2009 г. перечислил на счет истца сумму 400 000 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года в части взыскания основной задолженности подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае неоплаты покупателем в течение 5 банковских дней со дня поставки товара покупателю, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 27.05.2009 г. и составляет 1 146 197 руб. 29 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Посчитав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 229 239 руб. 45 коп.

При изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки произведено в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Согласно почтовым уведомлениям (т. 4 л.д. 1 - 2) ответчик был извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части взыскания суммы основной задолженности.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года
по делу N А40-85844/09-45-588 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Реско“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Группа МонолитСтрой“ 3 413 510 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч пятьсот десять) руб. задолженности, 229 239 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать девять) руб. 45 коп. пени, 36 298 (тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 54 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме *** Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ