Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 09АП-26560/2009-ГК по делу N А40-18241/09-27-136 Иск о прекращении нарушения прав на товарный знак частично удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 09АП-26560/2009-ГК

Дело N А40-18241/09-27-136

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Общества с ограниченной ответственностью “ТРЕК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-18241/09-27-136, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “ТРЕК“ о прекращении нарушений прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не
явился, извещен

от ответчика: Воронина А.С. по дов. от 14.04.2009.

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТРЕК“ о прекращении нарушения прав на товарный знак.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушает исключительные имущественные права истца на товарный знак по свидетельству N 339737 путем изготовления, фасовку и последующую реализацию семян подсолнечника в упаковке, на которой изображено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО “ТРЕК“ прекратить выпуск семян подсолнечника, расфасованных в упаковки, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 339737, признав данные требования истца документально подтвержденными. В удовлетворении требований об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных этикеток и упаковок товаров, на которых размещены изображения, схожие до степени смешения с изображением товарного знака N 339737 судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием в материалах дела сведений о количестве, стоимости и месте нахождения таких товаров.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных этикеток и упаковок товаров, на которых размещены изображения, схожие до степени смешения с изображением товарного знака N 339737. По мнению истца, спорные этикетки и товары с ними производятся по месту нахождения ответчика: г. Москва, ул. Привольная, д. 19.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на
указанное решение от 18.11.2009, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недостоверность заключения проведенной при рассмотрении спора судом первой инстанции экспертизы, на основании выводов которой были частично удовлетворены исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, оспаривает представленный ответчиком договор подряда, считает, что он не исполнялся, на упаковке в качестве производителя продукции указан ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. При этом, от представителя истца 12.01.2010 по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью данного представителя в Московском областном суде, которое было отклонено протокольным определением апелляционного суда как необоснованное в связи с отсутствием каких-либо доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки как указанного представителя, так и самого истца для участия в рассмотрении указанных апелляционных жалоб, а также привлечения для участия в деле другого представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отзыв на которую не представил. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время товар со спорными этикетками им не производится, а сам ответчик находится в стадии ликвидации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем товарного знака N 339737 с приоритетом с 26.10.2006 г. в отношении товаров и услуг 29 и 30 классов МКТУ, в том числе семечек
обжаренных (семян подсолнечника обработанных), орехов, зерновых продуктов, в том числе семян подсолнечника.

Товарный знак N 339737 представляет собою комбинированное обозначение со словесным элементом “С. Кузнецов“.

Истец осуществляет выпуск товаров “семена подсолнечника“ с использованием на упаковке товарного знака N 339737.

Ответчик также осуществляет выпуск товаров “семена подсолнечника“ с использованием на упаковке с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Данное обстоятельство подтверждается упаковкой товара, на которой указан производитель ООО “Трек“, товарной накладной от 04.02.2009, удостоверением о качестве и безопасности от 04.02.2009, сертификатом соответствия от 07.11.2008 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак
(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что товарный знак по свидетельству N 339737 является комбинированным, представляет собой оригинальную композицию, состоящую из изобразительного элемента, выполненного в виде стилизованного герба с окантовкой по нижнему краю в виде ленты, повторяющей форму герба и имеющей закрученные концы, и
словесного элемента “С. Кузнецов“, выполненного оригинальным шрифтом кириллицей и расположенного в центре композиции.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2009 по ходатайству ответчика для определения сходства сравниваемого обозначения и товарного знака назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному РФ Плясуновой О.В.

Из заключения данной экспертизы следует, что на поставленный судом вопрос “Является ли оспариваемое словесное обозначение “КУЗНЕЦ“ сходным до степени смешения по семантическим, графическим и фонетическим признакам со словесным обозначением “КУЗНЕЦОВ“ (товарный знак по свидетельству N 339737)“ дан ответ о том, что словесное обозначение “КУЗНЕЦ“ является сходным до степени смешения по семантическим, графическим и фонетическим признакам со словесным обозначением “Кузнецов“ (товарный знак по свидетельству N 339737).

В свою очередь, на вопрос “Является ли оспариваемое комбинированное обозначение “КУЗНЕЦ“ сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом “С. Кузнецов“ по свидетельству N 339737“ указанным экспертом также был дан ответ, о том, что комбинированное обозначение со словесным элементом “Кузнец“ является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом “С. Кузнецов“ по свидетельству N 339737.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Выбор экспертного учреждения, проводившего судебную спорную экспертизу, осуществлен судом с учетом мнений сторон, оценка представленного экспертного заключения от 10.09.2009 проведена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными
в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертиза проведена патентным поверенным Плясуновой О.В., имеющей познания и опыт работы (с 14 октября 1996 года) в сфере регистрации и правовой охраны товарных знаков, что подтверждено содержанием ее трудовой книжки.

При этом, указанное заключение экспертизы не противоречит материалам дела, правовому толкованию вопроса сходства сравниваемых обозначений, при наличии полного анализа сравниваемых обозначений в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы были грубо нарушены требования законодательства, что выразилось в его необъективности, неприменении научно обоснованных методов исследования, отсутствии в заключении списка научно-практической литературы и некомпетентности эксперта не подтверждены какими-либо достоверными и бесспорными доказательствами.

При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что прямо указано в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, а его компетентность подтверждена свидетельством патентного поверенного от 10.12.2008 N 1258
и содержанием приложенной к экспертному заключению трудовой книжки, свидетельствующей о наличии опыта работы в сфере регистрации и правовой охраны товарных знаков с 1996 года.

Таким образом, бесспорные основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлены, а общее восприятие товарного знака истца и обозначение, используемое ответчиком для производства упаковки товара “семена подсолнечника“ позволяет сделать вывод о их семантическом, графическом и фонетическом сходстве до степени смешения, несмотря на незначительные различия данных обозначений.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При этом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении указанных апелляционных жалоб истцом не были представлены доказательства наличия у ответчика или иных лиц контрафактного товара с упаковками и этикетками, содержащими обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 339737, в связи с чем соответствующие исковые требования были правомерно отклонены судом первой инстанции, бесспорных доказательств
обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар со спорными этикетками производится или хранится по месту нахождения ответчика: г. Москва, ул. Привольная, д. 19, также не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами и противоречит объяснениям ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-18241/09-27-136 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА