Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 09АП-26221/2009-ГК по делу N А40-116462/09-73-553 Иск о взыскании долга по договору купли-продажи и штрафных санкций за несвоевременную оплату товара правомерно удовлетворен частично, так как суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и возможности уменьшения размера подлежащих взысканию штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 09АП-26221/2009-ГК

Дело N А40-116462/09-73-553

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тарос К“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года

по делу N А40-116462/09-73-553, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ЗАО “Сервис Центр СЖР“

к ООО “Тарос К“

о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Мышлявкин В.М. по доверенности от 01.12.2009 г.

от ответчика: Тихонов К.В. генеральный
директор, предъявлен протокол N 6 от 27.09.2006 г.

установил:

ЗАО “Сервис Центр СЖР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Тарос К“ о взыскании суммы долга в размере 209 567 руб. 28 коп. и штрафных санкций за несвоевременную оплату товара в размере 289 272 руб. 08 копеек, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 169 567 руб. 28 коп. и штрафные санкции в размере 289 272 руб. 08 копеек.

Решением от 28 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 169 567 рублей 28 копеек, штрафные санкции в размере 169 567 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 282 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку размер штрафных санкций является завышенным, поскольку согласно условиям договора размер штрафных санкций установлен 0,1%.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 030409 от 31.03.2009 г., в соответствии с условиями которого ЗАО “Сервис Центр СЖР“ (продавец) поставил ООО “Тарос К“ (покупателю) товар на сумму 299 567 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной N 89 от 31.03.09 г. и не оспаривалось сторонами.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 567 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 169 567 руб. 28 коп. удовлетворено правомерно.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженную продукцию за каждый просроченный день к покупателю могут быть применены штрафные санкции в размере 1% от непогашенной суммы с учетом НДС.

Согласно расчету истца штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 20.08.09 г. составляет 289 272 рубля 28 копеек.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, однако уменьшил ее размер до 169 567 руб. 28 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера подлежащих взысканию штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и
меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций определен неправильно, поскольку за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, отклоняется судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода представителем ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции был представлен для обозрения оригинал договора между сторонами от 31.03.09 г. N 030409.

В суд апелляционной инстанции истцом также был представлен оригинал договора от 31.03.09 г. за тем же номером, в пункте 5.4 которого указана ставка 1% за каждый день просрочки платежа.

Подлинность двух договоров представитель ответчика Тихонов К.В., являющийся генеральным директором ООО “Тарос К“, не отрицал.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 31 марта 2009 года был подписан договор, содержащий условие о штрафных санкциях в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате товара, впоследствии данное условие договора было изменено путем подписания нового договора от того же числа и за тем же номером.

Ответчик с указанным условием согласился, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать общества на обоих договорах.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размер процентов определен исходя из ставки 1% за каждый день просрочки неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-116462/09-73-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Технопром“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Тарос К“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 141 руб. 35 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 893 от 26.11.09 г.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН