Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 09АП-26222/2009-АК по делу N А40-90574/09-75-631 Налоговое законодательство РФ предусматривает, что налоговые вычеты по НДС производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров, а также наличие соответствующих первичных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 09АП-26222/2009-АК

Дело N А40-90574/09-75-631

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС Российской Федерации N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.

по делу N А40-90574/09-75-631, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ОАО “Элеваторспецстрой“

к ИФНС Российской Федерации N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 15-09/693 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к
возмещению“, об обязании совершить действия по зачету сумм налога на добавленную стоимость в размере 487 144,00 р.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лазарева М.В. по дов. N 20 от 05.03.2009

от ответчика (заинтересованного лица): Тирон В.И. по дов. N 21 от 08.06.2009

установил:

Открытое акционерное общество “Элеваторспецстрой“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 08.05.2009 г. N 15-09/693 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и об обязании совершить действия по зачету сумм налога на добавленную стоимость в размере 487 144,00 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. требования ОАО “Элеваторспецстрой“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того что, налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность принятого им оспариваемого решения от 08.05.2009 г. N 15-09/693 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, помимо этого требования общества о возмещении налога путем зачета, также подлежит удовлетворению в связи с представленными обществом документов установленных ст. ст. 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело
в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.01.2008 г. заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой отразил сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета в размере 556 668,00 р. (т. 1 л.д. 89 - 94).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт от 08.12.2008 г. N 15-09/952 (т. 1 л.д. 50 - 67), принято решения:

1) от 08.05.2009 г. N 15-09/691 “Об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 71 - 84), которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

2) от 08.05.2009 г. N 15-09/693 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 85 - 86), которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 487 144,00 р.

3) от 08.05.2009 г. N 15-09/692 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 87 - 88), которым заявителю возмещен (зачтен) НДС в сумме 69 524 руб.

В рамках настоящего спора заявителем только решение от 08.05.2009 г. N 15-09/693 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Указанное решение налогового
органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 487 144,00 р. мотивировано тем, что обществом нарушен установленный ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС, поскольку, по мнению инспекции договор уступки права требования N 1/ЭЛ от 31.05.2007 г. является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет данного договора. В тексте договора уступки права требования отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно не указан период возникновения задолженности, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства). Таким образом, по договору уступки права требования N 1/ЭЛ от 31.05.2007 г. передано несуществующее право требования, так как из представленных документов следуют иные сведениями об участниках и возникшими обязательствами по данному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в обжалуемой обществом части является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 10 от 10.04.2006 г., заключенным между ОАО “Элеваторспецстрой“ и ООО “ИнвестПроект“, последнее обязалось оказывать комплекс услуг по правовому и техническому сопровождению заключаемых ОАО “Элеваторспецстрой“ сделки купли-продажи отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1 и стр. 2, общей площадью 4 190,50 кв. м и 4 149,50 кв. м соответственно. Полный перечень согласованных сторонами договора видов услуг и работ указан в п. 1.1. договора N 10 от 10.04.2006 г.

Вышеуказанным договором стороны согласовали
4 этапа - объема оказываемых услуг (выполняемых работ) общей стоимостью 28 350 000,00 р. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006 г.), стоимость каждого этапа оказываемых услуг (выполняемых работ) указана в п. 4.2. договора, в соответствии с которым:

- стоимость первого этапа оказываемых услуг (выполняемых работ) составляет 4 306 500,00 р., - стоимость второго этапа оказываемых услуг (выполняемых работ) составляет 8 800 000,00 р.,

- стоимость третьего этапа оказываемых услуг (выполняемых работ) составляет 6 050 000,00 р.,

- стоимость четвертого этапа оказываемых услуг (выполняемых работ) составляет 9 193 500,00 р.

В процессе выполнения сторонами обязательств по договору N 10 от 10.04.2006 г. права и обязанности исполнителя - ООО “ИнвестПроект“ - были переданы ООО “Премьер Консалт“ по договору уступки права требования N 1/ЭЛ от 31.05.2007 г.

В соответствии с договором уступки права требования N 1/ЭЛ от 31.05.2007 г. ООО “ИнвестПроект“ уступило свои права и обязанности по договору N 10 от 10.04.2006 г. ООО “Премьер Консалт“, в том числе право требования уплаты 9 193 500,00 р. за оказываемые услуги (выполняемые работы) четвертого этапа исполнения договора N 10 от 10.04.2006 г.

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2007 г. к договору N 1/ЭЛ от 31.05.2007 г., заключенному между ООО “Премьер Консалт“, ООО “ИнвестПроект“ и ОАО “Элеваторспецстрой“, стороны вторично подтвердили свое намерение передать права и обязанности по договору N 10 от 10.04.2006 г. от ООО “ИнвестПроект“ к ООО “ПремьерКонсалт“ (п. 1.1. дополнительного соглашения от 08.06.2007 г., а также уточнили перечень работ и услуг, подлежащих исполнению в соответствии с договором N 10 от 10.04.2006 г., выделив из четвертого этапа исполнения договора -
пятый и шестой этап выполняемых работ (оказываемых услуг) (п. 1.1.1. дополнительного соглашения от 08.06.2007 г.).

При этом стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг), подлежащая к оплате ОАО “Элеваторспецстрой“ в пользу нового исполнителя по данному договору - ООО “Премьер Консалт“, не изменилась и составила 9 193 500,00 р. (п. 1.2. дополнительного соглашения от 08.06.2007 г.).

В соответствии с п. 8 и 9 дополнительного соглашения от 08.06.2007 г. к договору N 1/ЭЛ от 31.05.2007 г. данный документ является выражением согласованной воли сторон как в отношении договора цессии N 1/ЭЛ от 31.05.2007 г., так и в отношении передаваемого обязательства по договору N 10 от 10.04.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше договоры и дополнительные соглашения содержат определенно выраженную волю сторон по установлению прав и обязанностей субъектов отношений по всем существенным условиям, как в отношении договора уступки прав и обязанностей N 1/ЭЛ от 31.05.2007 г., так в отношении договора об оказании услуг N 10 от 10.04.2006 г. в установленной законом письменной форме договора.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 421 Гражданского кодекса РФ, а не статья 420.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1. ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон
по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, довод налогового органа о том, что сторонами не согласован предмет договора и он считается незаключенным, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно требования налогоплательщика об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 487 144,00 р., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых
через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (товарными накладными, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, договорами л.д. 103 - 106).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-90574/09-75-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

И.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО