Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 09АП-26160/2009-ГК по делу N А40-54033/09-89-439 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени удовлетворен правомерно, поскольку задолженность за пользование предметами лизинга была уплачена не полностью и с просрочкой.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 09АП-26160/2009-ГК
Дело N А40-54033/09-89-439
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 18 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ВТБ-Лизинг“ (далее истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.09 г. по делу N А40-54033/09-89-439, принятое судьей Акименко О.А.,
по иску ОАО “ВТБ-Лизинг“ (далее истец)
к ООО “ГазВагонТранс“ (далее ответчик)
о взыскании 557 169,84 Евро задолженности, 30 464,92 Евро пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 400 866,37 Евро долга, пени в сумме 25 817,73 Евро, ссылаясь на то, что ответчик просрочил уплату задолженности по лизинговым платежам. Истец заявил об отказе от иска в части взыскания оставшейся суммы задолженности и пени, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.09 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 15 000 Евро и 100 000 руб. расходов по госпошлине, производство по делу в части взыскания суммы долга 400 866,37 Евро прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части иска отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд должен был удовлетворить ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения, выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.09 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N ДЛ-121/03-06 от 10.10.06 г., где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Предмет лизинга передан по акту от 22.11.06 г. Ответчик уплату задолженности просрочил, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по уплате задолженности подтвержден материалами дела.
Поскольку задолженность за пользование предметами лизинга была уплачена не полностью и с просрочкой, что не отрицается ответчиком, основная задолженность была уплачена в стадии судебного разбирательства, то суд первой инстанции правильно взыскал в соответствии с п. 8.1 Договора, ст. ст. 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 10.2 Договора взыскал пени из расчета 0,1% о просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 15 000 Евро (сумма пени без уменьшения - 25 817,73 Евро) за период с 21.10.08 г. по 27.03.09 г. с учетом ее уменьшения. При этом суд обоснованно указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка истца на его незащищенность, неправильное исчисление размера неустойки и долга, срока наступления обязательств, является несостоятельной, так как суд обоснованно учел все обстоятельства при применении нормы ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО “ВТБ-Лизинг“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 г. по делу N А40-54033/09-89-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА