Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 09АП-25871/2009-ГК по делу N А40-67650/09-13-526 Размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 09АП-25871/2009-ГК

Дело N А40-67650/09-13-526

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “НЕРУДТОРГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009

по делу N А40-67650/09-13-526, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО “НЕРУДТОРГ“

к ООО “Бетон Маркет“

о взыскании 14 125 687 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Е. Яковлев

от ответчика - Е.Н. Фурсова

установил:

ООО “НЕРУДТОРГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением к ООО “Бетон Маркет“ (далее - ответчик) о взыскании 14 125 687 руб. 84 коп., составляющих 8 341 705 руб. 70 коп. задолженность по договорам от 20.08.2008 N 16/2008, 01.11.2008 N 1-Ц/08 и 5 783 982 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 8 841 705 руб. 70 коп., в том числе 8 341 705 руб. 70 коп. основного долга и 500 000 руб. пени, а также взыскал 82 128 руб. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В решении суда указано, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, что размер пени подлежит уменьшению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать сумму пени в заявленном размере.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание пени в меньшем размере, снизив его в 10 раз и фактически выйдя за пределы рассмотрения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного
суда города Москвы от 29.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 20.08.2008 N 16/2008 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 9 025 055 руб. 70 коп., по договору от 01.11.2008 N 1-Ц/08 - на сумму 5 146 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком товар по договору поставки от 20.08.2008 N 16/2008 оплачен частично - на сумму 5 830 000 руб., в связи с чем задолженность составила 3 195 055 руб. 70 коп.

Товар по договору от 01.11.2008 N 1-Ц/08 ответчиком оплачен не был, в связи с чем задолженность по договору составила 5 146 650 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 8 341 705 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.04.2009 и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств полной оплаты товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 341 705 руб. 70 коп.

В соответствии с п.
1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Истцом на основании пунктов 7.2 договоров поставки начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 783 982 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. Суд обоснованно расценил ставку начисления неустойки 0,5 процентов за каждый день просрочки (рассчитанную истцом по состоянию на 27.05.2009) как завышенную.

Применив ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно указанным разъяснениям, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, учел явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О,
именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, который установил, что покупка и поставка товара согласно сложившимся отношениям сторон осуществлялась по товарным накладным ТОРГ-12, о необходимости производить начисление сумм неустойки с даты их составления, а не с даты подписания товарно-транспортных накладных, хотя это условие и прописано в п. 3.1 договора.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-67650/09-13-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ