Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 09АП-25559/2009-АК по делу N А40-96113/09-17-687 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что обществом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 09АП-25559/2009-АК
Дело N А40-96113/09-17-687
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Пронниковой Е.В.
Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-96113/09-17-687 судьи Барыкина С.П.,
по заявлению ООО “АвтоВояж“
к МИФНС России N 46 по г. Москве
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя: Сидоров П.А. по дов. от 22.09.2009,
Серебряков В.О. по дов. от 22.09.2009,
от ответчика: Багдасарян Г.Е. по дов. от 10.12.2009 N 07-17/65858, уд.
УР N 411368;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “АвтоВояж“ (далее - Общество) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.06.2009 об отказе ООО “АвтоВояж“ в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого акта требованиям п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Суд посчитал, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 вышеназванного закона.
МИФНС России N 46 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что в заявлении о государственной регистрации указаны недостоверные сведения о местонахождении заявителя, т.к. на момент рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов ответчик располагал письмом единственного собственника здания с просьбой не осуществлять регистрацию организаций, подавших документы на регистрацию по данному адресу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал, что все необходимые документы для государственной регистрации были представлены.
Полагает, что оспариваемое решение является необоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.06.2009 ООО “АвтоВояж“ обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: внесении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Указанные документы приняты Инспекцией, о чем заявителю выдана расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган (т. 1, л.д. 22).
30.06.2009, по результатам рассмотрения представленных документов, Инспекция, сославшись на п/п “а“ п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), принял решения об отказе в совершении регистрационных действий на основании непредставления определенных п. 1 ст. 17 Закона о регистрации необходимых для регистрации документов.
В обоснование своего решения, Инспекция сослалась на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.12.2005 N 760 “О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков“, содержащее достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.
Кроме того, основанием для принятия такого решения явился факт наличия у Инспекции на момент рассмотрения документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявления единственного собственника здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, АО “ИСКОЖ“ с просьбой не осуществлять регистрационных действий в отношении организаций, подавших документы на регистрацию по данному адресу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении и истолковании норм материального права судом первой инстанции признается коллегией несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о регистрации, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложение N 3).
Из представленного для государственной регистрации заявления по форме Р13001 следует, что вносятся изменения в адрес местонахождения юридического лица ООО “АвтоВояж“, а именно: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3, комн. 301, который соответствует Уставу Общества, утвержденному решением участника Общества от 27.05.2008 N 3.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что Обществом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Закона о регистрации.
Законом о регистрации не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Закона о регистрации следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.
В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в совершении оспариваемых регистрационных действий.
Довод МИФНС России N 46 по г. Москве о представлении недостоверных сведений о новом (заявленном) адресе юридического лица, со ссылкой на письмо АО “ИСКОЖ“ от 28.04.2008, не может явиться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения Общество на законных основаниях, с согласия собственника, занимает помещения, заявленные при регистрации.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае, отсутствует факт недостоверного представления в регистрирующий орган сведений о новом месте нахождения юридического лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-96113/09-17-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ