Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 09АП-25481/2009-АК по делу N А40-114028/09-84-686 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как судом установлено отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были приняты зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 09АП-25481/2009-АК

Дело N А40-114028/09-84-686

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009,

по делу N А40-114028/09-84-686, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО “ЛИТЭСТ“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2009 N 453-09/3488М

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: Глинкина М.В. по дов. от
10.11.2009 г., паспорт;

представитель ответчика: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО “ЛИТЭСТ“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 453-09/3488М от 29.07.2009 о привлечении ООО “ЛИТЭСТ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал вину заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что валютная выручка не была получена заявителем в установленный контрактом срок, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения является доказанной. По мнению ответчика, сам по себе факт того, что валютная выручка не поступила на банковские счета заявителя, свидетельствует о том, что меры, предпринятые им, не могут быть признаны надлежащими и достаточными.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

При этом указал, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, установленных ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, что исключает в данном случае привлечение заявителя к ответственности.

Указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 между заявителем (поставщик, Россия), и ООО “ЭКО ЭКСПОРТ“ (покупатель), Польша, был заключен контракт N Л-2-40 на поставку товаров, на основании которого заявителем в ОАО ИКБ “ПЕТРОФФ-БАНК“ оформлен паспорт сделки N 08120001/2466/0000/1/0.

Заявитель в рамках исполнения указанного контракта осуществил поставку товаров по ГТД N 10113080/200209/0000480 на сумму 4.560,00 евро.

В соответствии с контрактом Общество было обязано обеспечить поступление валютной выручки от экспорта товара, оформленного по ГТД N 10113080/200209/0000480 в размере 4 560,00 евро на свои счета в уполномоченном банке до 27.02.2009 включительно.

Таможенным органом было установлено, что валютная выручка на расчетный счет заявителя в установленный срок не поступила, в связи с чем Смоленской таможней был составлен протокол от 17.06.2009 N 10113000-1080/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 29.07.2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы
денежных средств (206815,61 рублей, эквивалентная сумме 5 560,00 евро по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения), не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 155 111,71 российских рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными
признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех
случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае из материалов дела следует, что заявителем предпринимались меры для исполнения требований действующего законодательства и обеспечения поступления выручки на счет в уполномоченном банке в установленный контрактом срок.

Так, пунктом 8.1 контракта N Л-2-40 от 21.04.2008 предусмотрена ответственность покупателя-нерезидента за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, что позволяет сделать вывод о принятии заявителем мер по обеспечению своевременного получения от покупателя валютной выручки за переданные товары на стадии заключения контракта.

Кроме того, Общество неоднократно обращалось к контрагенту-нерезиденту с требованием о своевременной оплате произведенной поставке товаров и необходимостью незамедлительного погашения задолженности, что и подтверждается письмами от 10.03.2009, 13.04. (л.д. 15 - 17).

Представитель заявителя также выезжал на переговоры в ООО “ЭКО ЭКСПОРТ“ с целью обеспечения получения валютной выручки, что подтверждается протоколом переговоров от 23.03.2009, переговоров Сторон - участников Контракта N Л-2-40 от 21.04.2008 (л.д. 20).

Представитель ООО “ЭКО ЭКСПОРТ“ вызывался на переговоры в Москву. В результате указанных достигнута договоренность о погашении задолженности в срок до 15.07.2009, о чем
свидетельствует Протокол от 24.04.2009 переговоров Сторон - участников Контракта N Л-2-40 от 21.04.2008 (л.д. 21)

Кроме того, в связи с неполучением валютной выручки в установленный в результате переговоров срок заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ООО “ЭКО ЭКСПОРТ“ задолженности по контракту N Л-2-40 от 21.04.2008, что подтверждается копией искового заявления с отметкой о его принятии арбитражным судом и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94870/09-135-726 от 04.08.2009.

В настоящее время валютная выручка в полном объеме поступила на расчетный счет заявителя в уполномоченный банк.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-114028/09-84-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бекетова

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ