Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 09АП-26814/2009-ГК по делу N А40-55568/09-11-537 Исковые требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 09АП-26814/2009-ГК

Дело N А40-55568/09-11-537

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного пенсионного фонда “Социум“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “22“ октября 2009 года

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-55568/09-11-537

по иску ОАО “Научно-техническая фирма “Комплексные системы“

к ответчику Негосударственному пенсионному фонду “Социум“

о взыскании просроченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Ю.В. по доверенности
от 11.01.2010 г.;

от ответчика: Чураков И.В. по доверенности от 10.07.2009 г.,

установил:

14.05.2009 г. ОАО “Научно-техническая фирма “Комплексные системы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду “Социум“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 10-01/08-А от 10.12.2007 г.:

- 168008 руб. 40 коп. арендной платы за пользование объектом аренды за ноябрь 2008 года;

- 9717 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.11.2008 г. по 22.04.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 года (л.д. 52 - 53) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 55 - 57), мотивированная тем, что:

- вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в связи с просрочкой во внесении арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, - не основывается на условиях Договора аренды, которым за просрочку во внесении арендной платы предусмотрено применение неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а не предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов;

- вывод суда первой инстанции о допущенной Ответчиком просрочке во внесении арендной платы, - не основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что неоплата пользования объектом аренды обусловлена невыставлением арендодателем соответствующего счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО “Научно-техническая фирма “Комплексные системы“ (арендодатель) и Негосударственному пенсионному фонду “Социум“ (арендатор) Договора аренды N 10-01/08-А от 10.12.2007 г. (л.д. 7 - 12, 14), расторгнутого Соглашением от 30.11.2008 г. (л.д. 16), арендатором не выполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование в ноябре 2008 года объектом аренды, а именно: помещениями общей площадью 182,81 кв. м в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, переданными арендатору 01.01.2008 г. (л.д. 13), - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако Истец за просрочку во внесении арендной платы просит взыскать с Ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 13.11.2008 г. по 22.04.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 9717 руб. 44 коп., - что прав Ответчика не нарушает, поскольку применение процентов по ст. 395 ГК РФ исключает применение договорной неустойки в силу норм гл. 24 ГК РФ, по смыслу которых за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, а установленная ЦБ РФ в период с 13.11.2008 г. по 22.04.2009 г. ставка рефинансирования меньше предусмотренной договором ставки 0,1% в день.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 4), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.

В связи с
чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный период, в заявленном размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что у Ответчика не возникло обязательство по оплате пользования объектом аренды в связи с невыставлением арендодателем счета на ее оплату, - является необоснованным, поскольку условиями Договора аренды исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы не обусловлено исполнением арендодателем обязанности выставить соответствующий счет и, кроме того, применительно к ст. 328 ГК РФ соответствующие обязательства не являются встречными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “22“ октября 2009 года по делу N А40-55568/09-11-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Т.Ю.ЛЕВИНА