Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 09АП-26252/2009-ГК по делу N А40-83339/09-63-681 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворены правомерно, поскольку ответчик на основании факта поставки ему товара по товарной накладной обязан, исходя из условий договора, принять товар и оплатить его, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 09АП-26252/2009-ГК

Дело N А40-83339/09-63-681

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества “Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ на решение Арбитражного суда города Москвы 22.10.2009, принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-83339/09-63-681 по иску общества с ограниченной ответственностью “Байнат“ к акционерному обществу “Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“

о взыскании 561 041 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от истца
- Шпанов К.А. (по доверенности от 01.08.2009 N 23),

от ответчика - Горбонос А.М. (по доверенности от 21.05.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Байнат“ (далее - ООО “Байнат“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу “Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (далее - АО “Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“) о взыскании 418 770 руб. задолженности за поставку строительных материалов, 92 271 руб. 35 коп. процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 25.04.2007 по 12.06.2009 по ставке рефинансирования 12% годовых, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 418 770 руб. задолженности, 86 952 руб. 93 коп. процентов, отказав во взыскании остальной части процентов со ссылкой на ставку рефинансирования 11,5% годовых в спорный период, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя как документально необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт поставки ответчику товара. Также заявитель ссылается на нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в
ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.10.2009 в оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, право требований долга с АО “Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ в сумме 418 770 руб. передано истцу по договору от 14.11.2008 N 07-ПБ-09 уступки права требования с ООО “Бизнес-Стайл“, а у последнего возникло по факту поставки ответчику товара по товарной накладной от 21.04.2007 N 78 (л.д. 18).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом довод заявителя об отсутствии доказательств поставки товара по товарной накладной от 21.04.2007 N 78 опровергается отметками покупателя о получении товара, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

О
фальсификации указанного документа ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав представленный истцом расчет процентов необоснованным, ввиду неприменения при расчете ставки процентов 11,5% годовых, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной ставке.

Основания для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, является несостоятельным, поскольку болезнь одного из представителей организации не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного
суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 22.10.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы АО “Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-83339/09-63-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ