Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-22144/2010-С1 Требования о взыскании с таможенного брокера ущерба, возникшего вследствие конфискации товара, удовлетворены, так как при декларировании товара были предоставлены недостоверные сведения о месте происхождения товара, а таможенный брокер обязан принять все зависящие от него меры для предоставления таможенным органам достоверных сведений и несет ответственность перед представляемым лицом за нарушение данного требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А60-22144/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22144/2010-С1 по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 667109302649, ОГРН 305667130100020)

к обществу с ограниченной ответственностью “Евроазиатский логистический таможенный брокер“ (ИНН 6671209570, ОГРН 1069671070260)

о взыскании 168427 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохина О.С. - представитель по доверенности от 11.03.2010 г.;

от ответчика: Прищепа К.В. - представитель по доверенности от 06.08.2010 г.; Горбунов
С.С. - представитель по доверенности от 18.12.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Ватутина А.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Евроазиатский логистический таможенный брокер“ о взыскании ущерба в размере 168427 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, в материалы дела представлено письменное пояснение, которое приобщено.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему. В судебном заседании ответчик пояснил, что возражения прежние.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ответчиком 24.03.2009 г. подписан договор на оказание услуг таможенным брокером N ЕКФ-7-013 (далее договор), согласно которому предметом договора является обязанность брокера (ответчик) от имени, по поручению и за счет заказчика (представляемого лица) (истец) в силу полномочий, основанного на законе совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, а также представлять заказчику информационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций. Заказчик поручает и обязуется эти услуги принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1 договора).

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 г. ответчик представил в Кольцовскую таможню грузовую таможенную декларацию N
10508010/310809/0004881, в которой продекларирован товар, прибывший по авиационной накладной N 257-7868 3651 из Испании в адрес истца (свадебные платья из синтетических и искусственных нитей, 6 штук, и аксессуары к свадебным платьям из синтетических нитей - фата, 2 штуки, изготовитель “SAN PATRICK S.L.“, Китай).

01.09.2009 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни проведен таможенный досмотр товара, заявленного в указанной таможенной декларации. По итогам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10508010/010909/001500, в котором указано, что страной происхождения товара, прибывшего по авиационной накладной N 257-7868 3651 и заявленного в ГТД N 10508010/310809/0004881, является Китай. В пакете документов к таможенной декларации в санитарно-эпидемиологическом заключении на товар указана страна происхождении “SAN PATRICK S.L.“, Испания.

12.10.2009 г. товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2009 г. в качестве предмета административного правонарушения по делу N 10508000-364/2009 и помещены на хранение на склад временного хранения ОАО “Аэропорт Кольцово“.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2009 г. ООО “Евроазиатский логистический таможенный брокер“ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей с конфискацией товаров административного правонарушения.

Решением Свердловского областного суда от 10.03.2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков, состоящих из 156217 руб. 71 коп. - стоимость конфискованного товара, 12210 руб. 16 коп. - расходы по перевозке данного товара.

В обоснование возникших убытков истцом представлены сведения о приобретения товара на сумму 3597 евро, счет (Invoice) N 000945703 от 18.08.2009 г., поручение на покупку иностранной валюты по курсу 44,43 руб. за 1 евро, заявление на перевод валюты с отметкой об исполнении, также представлены документы на перевозку товара авиатранспортом по маршруту Барселона (Испания) - Екатеринбург на сумму 12210 руб. 16 коп. (договор, счет, акт от 25.08.2009 г., платежное поручение).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

Как установлено материалами дела, ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в результате действий ответчика у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что таможенное оформление товара производилось им на основании документов, представленных истцом, судом не принят во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от
ответственности, исходя из следующего.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее декларирование товаров при их перемещении через таможенную границу (декларант или таможенный брокер), обязано заявлять достоверные сведения и принять все зависящие от него меры по соблюдению названного положения законодательства.

Ответчик, являясь таможенным брокером в отношении декларируемых им товаров, в соответствии со ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации представляет интересы декларанта, следовательно, в силу ст. 127, 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации должен был перед подачей таможенной декларации проверить соответствие документов на поставленный истцу товар, включая сведения о фактическом месте происхождения товара. Такие меры ответчиком не принимались; никаких действий по уведомлению истца о том, что в переданных им документах неверно указана страна-производитель, ответчик не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что ранее товар поставлялся из Испании, фирма-изготовитель “SAN PATRICK S.L.“, место происхождения товара также была Испания. В данном случае товар был изготовлен указанной фирмой в Китае, но об этом истец не был извещен; документы на прибывший товар переданы ответчику, как профессиональному участнику таможенных отношений, с которым заключен договор на оказание таких услуг. В случае информирования истца о несоответствии документов истец до декларирования товара мог бы запросить соответствующий документ у поставщика либо отказаться от товара и избежать возникновения убытков в связи с конфискацией товара.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность таможенного брокера производить проверку представленных собственником декларируемого товара документов, судом не принимается. Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся в том числе и негативные последствия деятельности. Общество как субъект
административных правоотношений обязано соблюдать административные правила и как участник гражданско-правовых сделок имел возможность и должен был проверить документы контрагента и предупредить его о несоответствии документов на товар. Однако ответчик это не сделал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода для заявления достоверных сведений, влияющих на взимание таможенных платежей, более того, вина общества установлена вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евроазиатский логистический таможенный брокер“ (ИНН 6671209570, ОГРН 1069671070260) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 667109302649, ОГРН 305667130100020) убытки в размере 168427 руб. 87 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь рублей восемьдесят семь копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6052 руб. 83 коп. (шесть тысяч пятьдесят два рубля восемьдесят три копейки).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.