Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 09АП-26267/2009-АК по делу N А40-52340/09-152-365 Исковые требования о взыскании пени за неисполнение обязанности по оплате оказанных по договору услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 09АП-26267/2009-АК

Дело N А40-52340/09-152-365

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТРЕЗОР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г.

по делу N А40-52340/09-152-365, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску (заявлению) ООО “ЧОП “Лев-Леонис“

к ООО “ТРЕЗОР“

о возврате денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Леонов А.П. н 12.07.2002 года, генеральный директор согласно решению от 15.10.2007 года N
10;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен.

установил:

ООО “ЧОП “Лев-Леонис“, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТРЕЗОР“ о взыскании пени за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору N 4 от 01.08.2006 года охранные услуги в сумме 14 061 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 921 руб. 55 коп.

Решением суда от 06.10.2009 года требования ООО “ЧОП “Лев-Леонис“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО “ТРЕЗОР“ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованное применение судом двух мер ответственности, взыскания пени и начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2006 года между ООО “ТРЕЗОР“ (заказчик) и ООО “ЧОП “Лев-Леонис“ (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране с применением специальных средств, принадлежащего на праве
собственности заказчику имущества на строительной площадке по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевское шоссе.

По условиям пункта 4.1. и 4.2. договора, за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 63 руб. за 1 час работы одного охранника; оплата услуг производится ежемесячно на основании акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа расчетного месяца.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал услуги по охране имущества общей стоимостью 198 525 руб. 60 коп., что подтверждается совместно подписанными сторонами актами об оказании услуг N 75 от 30.09.2009 года за период с 01 сентября по 30 сентября 2008 года на сумму 90 720 руб. и N 85 от 31.10.2008 года за период с 01 октября по 31 октября 2008 года на сумму 93 744 руб., и со стороны ответчика не оспаривается.

Письмом от 20.10.2008 года исх. N 35 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.11.2008 года.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате охранных услуг исполнена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, что подтверждается платежными поручениями N 352 от 05.08.2009 года, N 347 от 31.07.2009 года и N 262 от 03.06.2009 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, то взыскание предусмотренной п. 5.2 договора пени
в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01 сентября по 30 сентября 2008 года в сумме 14 061 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 15 921 руб. 55 коп. за период с 01.11.2008 года по 04.08.2009 года, правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно применения двойной меры ответственности за неисполнение обязательства, поскольку в данном случае имеет место применение ответственности за разные нарушения: за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги за период просрочки с 01 сентября по 30 сентября 2008 года, и за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 года по 04.08.2009 года, что одновременным применением двух мер ответственности не является.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. по делу N А40-52340/09-152-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

И.Н.БАНИН

В.И.КАТУНОВ