Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 09АП-24503/2009-АК по делу N А40-78797/09-17-511 В удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, ввозимого на территорию РФ, отказано правомерно, поскольку документально подтверждены факты несоответствия указанного декларантом кода ТН ВЭД РФ тексту заявленной товарной позиции и правомерного изменения таможенным органом указанного ранее кода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 09АП-24503/2009-АК

Дело N А40-78797/09-17-511

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РЕГИОН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-78797/09-17-511 судьи Барыкина С.П. по заявлению ООО “РЕГИОН“ к Федеральной таможенной службе

об оспаривании акта

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Маслова Е.А. уд. N 012688 по дов. от 28.12.2009; Мартынова В.А. уд. N 010449 по дов.
от 28.12.2009.

установил:

ООО “РЕГИОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предварительного решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 07.05.2009 N 06-12/31852 о классификации товара.

Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение ответчика не нарушает права и законные интересы Общества. Суд указал, что спорный товар правомерно был отнесен таможенным органом, исходя из его описания, к коду ТН ВЭД России 4404 10 000 0.

Не согласившись с принятым решением, ООО “РЕГИОН“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого предварительного решения ФТС России. Полагает, что ответчик данным решением незаконно возлагает на Общество обязанность по заявлению недостоверных сведений о товаре, поскольку, по мнению подателя жалобы, код товара 4404 не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

При этом ссылается на недоказанность заявителем того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что спорный товар, а именно, лесоматериал, заостренный под пирамидку, правомерно классифицирован ответчиком по запросу Общества в товарной позиции 4404 10 000 0 ТН ВЭД России.

Представитель ООО
“РЕГИОН“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что товар не может быть отнесен к товарной группе 4407, поскольку к ней относятся лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, что является основным признаком отнесения их к этой группе. Пояснил, что заявитель не указал, каким именно образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “РЕГИОН“ обратилось в ФТС России с запросом от 15.12.2008 N 471 о принятии предварительного решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товара: лесоматериал круглый, заостренный под “конус“ с одного конца и со снятой фаской - с другого, изготовлен из древесины хвойных пород (сосны или ели) с использованием деревообрабатывающих станков, длиной от 1 000 до 6 000 мм и с постоянным диаметром по всей длине от 40 до 160 мм, предназначен для изготовления ограждений, игровых площадок, беседок, песочниц, колодцев и других
конструкций, используемых при оформлении ландшафтов, оборудовании магистралей, садов, огородов.

При этом Общество также представило ответчику необходимые для принятия предварительного решения документы: фотографии готовой продукции, копии акта экспертизы N 154-06-08548-08 ЛОТПП, копии приложения N 1 к договору купли-продажи N 28005, копию сертификата соответствия N РОСС DE.АЯ27.А19131, копию заключения СПбЦЭЛК от 08.10.2008 N 51, копию решения суда по делу N А56-30630/2008 от 27.11.2008.

07.05.2009 ФТС России было принято предварительное решение N 06-12/31852 о классификации вышеназванного товара по коду 4404 10 000 0 ТН ВЭД России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении
товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно параграфу 3 главы 6 Таможенного кодекса РФ принятие таможенными органами предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России в отношении конкретного товара осуществляется по запросу заинтересованного лица, составленному в письменной форме и содержащему все сведения, необходимые для принятия предварительного решения.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 “О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности“ классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Конвенцией. Российская Федерация является участником указанной Конвенции.

В пункте “a“ статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии со ст. 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношении к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

Согласно п. 1 раздела ТН ВЭД России для юридических целей, в первую очередь, учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из оспариваемого решения ответчика, товар “лесоматериал круглый, заостренный с одного конца под “конус“ из древесины хвойных пород“ был классифицирован таможенным
органом по коду 4404 10 000 0 ТН ВЭД России. При этом таможенный орган руководствовался Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Однако, по мнению подателя жалобы, спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 4407 10 330 0 кода ТН ВЭД России, в которую включаются “лесоматериалы распиленные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, толщиной более 6 мм“.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4407 ТН ВЭД России к этим видам лесоматериалов относят изделия, которые считаются равноценными распиленной древесине или лесоматериалам.

Между тем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что товар не может быть отнесен к товарной группе 4407, поскольку к ней относятся лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, что является основным признаком отнесения их к этой группе.

В соответствии с текстом товарной позиции 4404 ТН ВЭД России в нее включаются “сваи, колья и столбы из дерева, заостренные, но не распиленные вдоль“.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД России к этим видам лесоматериалов относят заостренные сваи, колья и столбы (включая колья ограды), представляющие собой круглые, заостренные на концах, независимо от того, окорены они или не окорены, пропитаны консервантами или не пропитаны, но не распиленные вдоль.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что определяющим признаком при выборе классификационного кода в рамках товарной позиции 4407 ТН ВЭД России является наличие распила вдоль лесоматериала.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, спорный товар представляет собой лесоматериал круглый, заостренный под “конус“ с одного конца и со снятой фаской - с другого, изготовлен из древесины хвойных пород, но не распиленный вдоль, в связи с чем, обоснованно
отнесен таможенным органом к коду 4404 10 000 0 ТН ВЭД России.

Необходимо отметить, что в случае классификации товара как по коду 4404 10 000 0 ТН ВЭД России, так и по коду 4407 10 330 0 ТН ВЭД России ставка ввозной таможенной пошлины является одинаковой и составляет 15%.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ставка экспортной таможенной пошлины по вышеназванным кодам ТН ВЭД России составляет 0%.

Следовательно, никаких дополнительных требований и доначисления таможенных платежей таможенными органами выставляться и производиться не будет, что исключает незаконное возложение на Общество каких-либо обязанностей, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, права и законные интересы ООО “РЕГИОН“ оспариваемым предварительным решением ФТС России не могут быть признаны нарушенными.

Ссылка заявителя на возможное наступление для Общества административной ответственности, предусмотренной ст. 16.2 КоАП РФ, за предоставление недостоверных сведений о товаре при подаче ГТД судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Указание обществом в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, как не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. N 12133/03.

Ссылка Общества на решение ФТС России N 06-12/31844 апелляционным судом отклоняется, поскольку данное решение не относится к рассматриваемому предмету спора.

Ссылка заявителя на то, что в исковом заявлении Общество не классифицирует товар по коду 4407 ТН ВЭД России, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в данном заявлении Общество ссылается на
заключения экспертиз, согласно которым представленные ООО “РЕГИОН“ лесоматериалы подлежат отнесению к товарной позиции 4407 ТН ВЭД России.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-78797/09-17-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО