Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А41-24166/09 Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А41-24166/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-24166/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кроношпан“ к Территориальному управлению Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кроношпан“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 453-09/2889 М от 10 июня 2009 года (л.д. 2-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-24166/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом для обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате предприняты меры по получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о его стремлении выполнить публично-правовую обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что действия заявителя, квалифицирующие его добросовестное отношение, стремление и желание исполнить требования валютного законодательства РФ должны были приниматься и соответствующим образом реализовываться на том этапе, когда еще не присутствовали все признаки, указывающие на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку данное нарушение совершается в первый же день нарушения срока, так
как на день нарушения срока уже имеется законченный состав.

По мнению Управления, судом не учтен тот факт, что переписка приведенная заявителем совершалась не своевременно, т.е. уже после установленной даты репатриации денежных средств в рамках контракта. Заявителем не представлены документы, подтверждающие получение уведомлений покупателем, а также заявитель мог заключить дополнительное соглашение на более длительный срок.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что судом всесторонне исследованы и установлены в полном объеме обстоятельства дела, отсутствие вины общества в допущенном нарушении, не препятствование зачислению валютной выручки на собственные валютные счета и иные значимые по делу обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 августа 2005 года общество (Поставщик, Россия) и ООО “Украинская Логистическая Компания“ (Покупатель, Украина) заключили Торговый договор о взаимном сотрудничестве N 2005146 (далее - Торговый договор, л.д. 70 - 81), согласно которого Поставщик поставляет Покупателю на условиях FCA-Егорьевск (ИНКОТЕРМС-2000) товар согласно заявкам.

По Дополнительному соглашению N 162 от 21 июля 2008 года (л.д. 81) Покупателю подлежал передаче товар - ламинированный пол, на общую сумму 11 123,20 евро.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что отсрочка платежа была равна 14 календарным дням с момента выставления счета-фактуры.

Заявителем в закрытом
акционерном обществе “РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ“ оформлен Паспорт сделки N 05080069/3292/0000/1/0 от 25 августа 2005 года (л.д. 56 - 57).

Во исполнение Торгового договора обществом по ГТД N 10126010/220708/0007904 отгружена партия товара: плиты древесноволокнистые (ХДФ), изготовленные по сухой технологии, ламинированные бумагой различной цветовой гаммы, профилированы по 2 торцам, используются в качестве напольного покрытия (л.д. 66).

22 июля 2008 года выставлена Счет-фактура N 60940 (л.д. 67 - 69) на оплату поставленного товара.

При проведении проверки соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования установлен факт нарушения сроков зачисления валютной выручки на расчетный счет заявителя за отгруженный товар по Торговому договору.

18 мая 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10126000-370/2009 (л.д. 49 - 52) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 453-09/2889 М от 10 июня 2009 года (далее - Постановление N 453-09/2889 М, л.д. 7 - 9) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 303 662,53 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные
нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых резидентом не выполняется в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 162 от 21.07.2008 г. была предусмотрена отсрочка платежа равная 14 календарным дням с момента выставления счета-фактуры.

С учетом того, что Счет-фактура N 60940 выставлена 22 июля 2008 года, иностранный покупатель обязан был оплатить, а заявитель зачислить на свой счет стоимость поставленного товара до 05 августа 2008 года.

Как видно из Ведомости банковского контроля (л.д. 62 - 65), денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 07 августа 2008 года.

Таким образом, зачисление валютной выручки за партию товара, отгруженного согласно ГТД N
10126010/220708/0007904, произведено за пределами срока, предусмотренного сторонами в Торговом договоре. Просрочка составила 2 дня.

Тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия необходимого элемента административного правонарушения, вменяемого обществу - вины.

Согласно п. 1 ст. 1.5 и п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как явствует из материалов дела, заявителем с целью своевременной оплаты товара предприняты меры по соблюдению действующего законодательства на стадии заключения Торгового договора.

Так, Дополнительным соглашением от 07 августа 2006 года (л.д. 79) установлено, что в случае задержки оплаты, Покупатель обязан выплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Задержка оплаты имеет последствия в виде потери всех видов скидок, бонусов, кроме того, поставщик приостанавливает отгрузку товара.

Следовательно, еще до осуществления поставки товара по спорной грузовой таможенной декларации стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара, а также возможность продавца приостановить отгрузку товара в случае полной или частичной неоплаты.

Предупреждением N 10538 от 06.08.2008 г. (л.д. 23) заявитель сообщил контрагенту о необходимости произвести оплату просроченной задолженности по счету-фактуре N 60940 от 22.07.2008 г.

Информационным письмом ООО “Украинская Логистическая Компания“ N 12 от 06.07.2009 г. (л.д. 16) подтверждает получение от заявителя предупреждения
о просрочке оплаты, а также указывает, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, задолженности перед обществом не имеется.

Довод управления о направлении предупреждения после истечения срока оплаты, установленного дополнительным соглашением от 21.07.2008 г., сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет общества в уполномоченном банке с незначительной просрочкой, которая составила 2 календарных дня.

Кроме того, на дату составления Протокола об административном правонарушении N 10126000-370/2009 от 18.05.2009 г. валютная выручка за поставленный товар была уже зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15714/08 от 28 апреля 2009 года получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств обратному, Управлением суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы
ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-24166/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

А.А.СЛЕСАРЕВ