Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 09АП-26497/2009-АК по делу N А40-57192/09-106-370 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт недостоверности заявленной декларантом стоимости ввозимого на территорию РФ товара, кроме того, в уполномоченный орган не представлены сведения об указанном товаре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 09АП-26497/2009-АК

Дело N А40-57192/09-106-370

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Минимак и Я“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г.

по делу N А40-57192/09-106-370, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО “Минимак и Я“

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Трач Б.И. по доверенности от 31.12.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Минимак и Я“ (далее - общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни (далее - ответчик) от 16.02.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125250/141008/0001854 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.11.2009 г. суд отказал в удовлетворении требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение таможенного органа является законным, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправомерное использование таможенным органом для определения таможенной стоимости товара сведений из системы “Мониторинг-анализ“, а также на то, что противоречия и неточности в представленных документах по условиям поставки не влияют на достоверность содержащейся в них информации о цене и количестве товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель
на Волоколамском таможенном посту Зеленоградской таможни задекларировал товар “трикотажные изделия различных моделей“ по ГТД N 10125250/141008/0001854.

Поставка названного товара осуществлялась на основании внешнеторгового контракта от 01.06.2005 N 2-01/06/2005 купли-продажи вязаных трикотажных изделий на условиях EX-WORKS, заключенного между заявителем и фирмой “IR-OR TEKSTIL PAZ.SAN. ve TIC.LTD.STI“ (Турция).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ имеет N 5003-1, а не N 5001-3.

Таможенная стоимость была самостоятельно заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5001-3 “О таможенном тарифе“ и составила 3 484 513,24 руб.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Волоколамским таможенным постом у общества были запрошены дополнительные документы, а также пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки и пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

16.02.2009 г. Зеленоградской таможней было вынесено оспариваемое по делу решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125250/141008/0001854.

Полагая, что принятое таможенным органом решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации
указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно п. п. 11 - 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 г. N 1206, при проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений в части, касающейся таможенной стоимости, произведено сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

По результатам сравнения и анализа представленных и имеющихся в таможенном органе сведений выявлено значительное расхождение величины заявленной таможенной стоимости со стоимостью сделок на аналогичные товары, оформляемые таможенными органами.

При контроле таможенной стоимости заявленного товара, в связи со значительным отличием цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных Зеленоградской таможни, у таможенного органа возникли сомнения в правильности определения таможенной стоимости декларантом.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода.

Пунктом 2 ст. 19 названного Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может
быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных заявителем сведений о цене товара, в том числе при сопоставлении его веса и количества, для определения таможенной стоимости товара.

Так, пунктом 4.1 внешнеторгового контракта купли-продажи N 2-01/06/2005 предусмотрена гарантия продавца о соответствии товаров на дату поставки спецификации предоставляемой продавцом в письменном виде покупателю.

Поставки осуществлялись по ценам на продукцию, указанным в прайс-листе, и в объемах, указанных в ГТД и инвойсах.

Вместе с тем, в представленном заявителем прайс-листе (в нем указаны свитеры и кардиганы с содержанием шерсти 50% и акрила 50%, пуловеры с содержанием шерсти 50% и акрила 50%, шерсти и акрила 20%) отсутствует дата его выставления, ссылка на внешнеторговый контракт, по которому данная продукция поставлялась, не указано, в чей адрес направляется этот прайс-лист.

В спецификации (указаны свитеры, кардиганы, пуловеры с содержанием шерсти 50% и акрила 50%, а также пуловеры с содержанием овечьей шерсти 80% и акрила 20%) также отсутствует указание на дату его выставления и период действия, а также на контракт.

При этом сведения о ввозимых товарах в представленном прайс-листе и спецификации не совпадают с данными, отраженными в ГТД, согласно которой декларантом заявлено о ввозе, в том числе, жилетов трикотажных (50% шерсти, 50% акрила), жакетов на молнии трикотажных - (50% шерсти, 50% акрила), жакетов на пуговицах трикотажных (50% шерсти, 50% акрила).

Названные позиции не отражены ни в прайс-листах производителя, ни в инвойсе, как и не указано на разницу в цене на изделия
из шерсти и овечьей шерсти.

В то же время в спецификации, которая также не содержит даты и ссылки на внешнеторговый контракт, указанные позиции отражены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного обществом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении инвойс, спецификация и прайс-лист не содержат исчерпывающую информацию о товаре, так как в них не содержится названий марок, моделей, артикулов, сведений о товарных знаках, что не позволяет детально идентифицировать ввезенный товары.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на наличие противоречий в условиях поставки товаров.

В соответствии с п. 1.1 контракта стороны согласовали поставку товаров на условиях EXW (заводские цены без транспорта), то есть продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товаров покупателю на своем предприятии (л.д. 6, т. 1).

Однако в инвойсе и CMR в качестве условий поставки указано - FOB, по условиям которой считается, что продавец выполнил свои обязательства с момента фактического перехода товара через поручни судна.

Стоимость контракта на условиях поставки FOB существенно отличается стоимости контракта, заключенного на условиях EXW, так как в первом случае на продавце лежат обязанности по транспортировке товара до определенного места.

Таким образом, в рассматриваемом случае не совпадает и номер внешнеторгового контракта, представленного к таможенному оформлению, номеру контракта, указанному в инвойсе, а также данные о наличии либо отсутствии страховки.

Указанное свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем существуют условия либо обязательства, повлиявшие на стоимость ввезенного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного обществом не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на наличие противоречий в представленных заявителем дополнительных пояснениях по условиям продажи
товаров.

По вопросу способа поиска продавца заявителем было указано “на выставке“, что согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ признается публичной офертой, т.е. предложением заключать договора купли-продажи, адресованным неопределенному кругу лиц, однако на вопрос, являлась ли первоначальная цена предложения публичной офертой (ст. 494 ГК РФ) обществом дан отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерном использовании таможенным органом для определения таможенной стоимости товара сведений из системы “Мониторинг-анализ“, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, зарегистрированный в Минюсте РФ
01.06.2007 N 9585.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при таможенном оформлении им были представлены все документы, предусмотренные Приказом ФТС России от 01.06.2007 г. N 536, поскольку представление всех предусмотренных указанным Приказом документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости, представленные при декларировании товаров документы подлежат оценке таможенным органом.

Дополнительно запрошенные таможенным органом пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе таможенного оформления данные о товарах использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не были подтверждены документально и вызывали сомнение в достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) не мог быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость ввезенного товара должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. 20 - 24 Закона.

Таможенным органом в графе 7 формы ДТС-2 (дополнение N 1) в соответствии со ст. 12 названного Закона указано обоснование невозможности применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости; предусмотренный таможенным законодательством порядок определения по 6 методу ответчиком не нарушен.

Таким образом, таможенная стоимость правомерно определена ответчиком в рамках 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости на основании информации о стоимости однородного товара, ввозимого в зоне деятельности таможенного органа, на том основании, что декларантом сведения о цене товара документально не подтверждены.

Довод заявителя об отсутствии у таможенных органов полномочий по запросу
дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости, является несостоятельным и противоречит ТК РФ и п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый по делу решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-57192/09-106-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ