Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 09АП-26306/2009-АК по делу N А40-32768/09-116-134 Действующее законодательство предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 09АП-26306/2009-АК

Дело N А40-32768/09-116-134

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009

по делу N А40-32768/09-116-134, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО “ЗРС экспедишн“

к ИФНС России N 13 по г. Москве, ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Федотов П.С. по дов. от 02.06.2009

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 13 по г. Москве - Грекова С.П. по дов. от 17.09.2009 N 05-19/44905

ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился, извещен

установил:

ООО “ЗРС экспедишн“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в осуществлении возврата налога на прибыль, и к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.02.2009 N 18/11-20 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет налог на прибыль организаций, излишне уплаченный в федеральный бюджет, в сумме 116 058 руб., налог на прибыль организаций, излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ, в сумме 348 172 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 16.02.2009 N 18/11-20 в части отказа в осуществлении возврата налога на прибыль; обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 116 058 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 348 172 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то,
что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ИФНС России N 14 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в период 2002 - 2004 гг. осуществляло экспорт периодических печатных изданий в страны Прибалтики. По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности по итогам соответствующих периодов 2002 - 2004 гг. обществом исчислены и уплачены в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ суммы налога на прибыль.

Ввиду уплаты налога на прибыль, а также авансовых платежей, у общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 125 229,28 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 364 703,27 руб., о
чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.07.2006 (т. 1 л.д. 14 - 16, 58, 60 - 61, 63 - 64).

Факт уплаты налога в соответствующий бюджет подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

26.12.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате сумм переплаты (т. 1 л.д. 13).

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией 16.02.2009 принято решение N 18/11-20 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, поскольку в нарушение положений п. 7 ст. 78 НК РФ заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 12).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, не оспаривая наличие переплаты, указывает на то, что общество обратилось с заявлением по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. О возникновении суммы излишне уплаченного налога общество знало в день составления годовых налоговых деклараций по налогу, в которых им самостоятельно исчислены суммы налога к уменьшению.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что налоговые декларации за 2002 - 2004 гг. представлены в инспекцию 28.03.2003, 24.03.2004 и 28.03.2005. С заявлением в суд общество обратилось 05.03.2009, т.е. по истечении трехлетнего срока на обращение в суд, установленного ст. 79 НК РФ. Срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога в 2002 г. истек 28.03.2006, в 2003 г. - 24.03.2007, в 2004 г.
- 28.03.2008.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Положения ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (п. 9).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд
апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество узнало об имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 489 932,55 руб. из акта сверки по состоянию на 30.05.2006 (т. 1 л.д. 63 - 64).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела налоговые декларации и платежные поручения, сумма фактической переплаты по налогу на прибыль подтверждена в размере 464 230 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата по налогу на прибыль возникла не из-за единовременной уплаты налога в большей сумме, а в связи с тем, что общая сумма налога определяется нарастающим итогом и с учетом начисленных авансовых платежей.

Наличие переплаты подтверждено актами совместной сверки (т. 1 л.д. 14 - 16, 58, 60 - 61, 63 - 64), что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, переплата образовалась в результате произведенных платежей за период 2002 - 2004 гг., при этом инспекция не уведомляло общество о начислении переплаты.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Учитывая правила исчисления сроков исковой давности, т.е. три года со дня, когда лицо узнало о наличии переплаты в фактически заявленном размере, срок для подачи искового заявления об обязании возместить налог истекает 29.05.2009, при этом общество обратилось в суд с заявлением 26.03.2009, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, общество обратилось в суд в пределах установленного законом срока. Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства (налоговые декларации соответствующих периодов в разрезе оплаченных обществом сумм налога на прибыль, а также авансовых платежей
по налогу), им дана надлежащая оценка; наличие фактической переплаты обществом документально подтверждено и инспекцией не опровергается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-32768/09-116-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО