Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 09АП-25880/2009-ГК по делу N А40-32459/09-89-330 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 09АП-25880/2009-ГК

Дело N А40-32459/09-89-330

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Зерновая компания “Настюша“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “12“ октября 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-32459/09-89-330

по иску ООО “ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ“

к ответчику ООО “Зерновая компания “Настюша“

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко Д.А. по доверенности от 11.09.2009 г.;

от ответчика: Грачев А.В. по
доверенности от 07.12.2009 г.,

установил:

25.03.2009 г. ООО “ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Зерновая компания “Настюша“ (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 4, л.д. 34, 39) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи от 20.07.2007 г.:

- 6431643 руб. оплаты переданного покупателю товара;

- 4349534 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2007 г. по 30.09.2009 г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “12“ октября 2009 года (Т. 4, л.д. 41 - 42) требование о взыскании неустойки удовлетворено в части 1300000 руб., требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 5396 руб. 04 коп. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 43 - 45), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о допущенной покупателем просрочке в исполнении обязанности по уплате покупной цены переданного товара указанному продавцом третьему лицу, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: отсутствии у покупателя сведений о банке, в котором у получателя покупной цены открыт банковский счет;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с покупателя в связи с просрочкой в оплате переданного товара неустойки, начисленной за весь период просрочки, - основывается на неприменении подлежащей применению нормы ст. 10 ГК РФ, поскольку продавец, не приложив усилий для скорейшего
получения оплаты товара, тем самым допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО “Агротон-С“ (продавец) и ООО “Зерновая компания “Настюша“ (покупатель) Договора купли-продажи от 20.07.2007 г. (Т. 1, л.д. 7 - 10) продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а именно: 1 комплект запасных частей к сеялкам 3600 KINZE и 1 комплект запасных частей к оборудованию CASE, а покупатель - принять товар и в течение 3-х банковских дней с даты заключения указанного договора уплатить за него покупную цену в сумме 6431643 руб. с учетом НДС, подлежащую внесению в пользу третьего лица - ООО “ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ“.

Согласованный в качестве предмета Договора купли-продажи товар был передан покупателю 20.07.2007 г., что подтверждается составленным обеими сторонами Актом (Т. 1, л.д. 11).

Однако обязательство по оплате товара покупателем выполнено не было, - что породило на стороне продавца право требовать в судебном порядке взыскания 6431643 руб. задолженности по оплате переданного товара и 4349534 руб. 83 коп. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.07.2007 г. по 30.09.2009 г. (пределы заявленных исковых требований).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 1300000
руб. взыскиваемой с Ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод Заявителя апелляционной инстанции о том, что надлежащему исполнению обязательства препятствовало отсутствие у него сведений о банке, в котором у получателя покупной цены открыт банковский счет, - не освобождает покупателя от ответственности за просрочку в исполнении обязанности по уплате покупной цены переданного товара, поскольку:

- соответствующие сведения в Договоре купли-продажи от 20.07.2007 г. указаны ссылкой на банковский идентификационный код (БИК), информация о котором является общедоступной (содержатся в Справочнике БИК России, ведение которого осуществляется Банком России в порядке, установленном ЦБ РФ в Положении от 06.05.2003 г. N 225-П);

- должник причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, также не внес;

- об изменении банковских реквизитов продавец уведомил покупателя претензией исх. N 116 от 24.02.2009 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях продавца признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “12“ ноября 2009 года по делу N А40-32459/09-89-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Н.И.ПАНКРАТОВА