Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N 09АП-25848/2009-ГК по делу N А40-73473/09-89-508 Дело о выселении из нежилого помещения направлено для рассмотрения по существу, так как ни статья 610 ГК РФ, ни условия договора аренды не содержат положений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 09АП-25848/2009-ГК

Дело N А40-73473/09-89-508

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “12“ января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009,

вынесенное судьей Акименко О.А.

по делу N А40-73473/09-89-508

по иску Департамента имущества города Москвы

к некоммерческой организации “Фонд “Социальные программы“

о выселении

при участии:

от истца: Горячева Е.А. по доверенности от 18.03.2009

от ответчика: Варданян С.О., директор, протокол от 13.11.2001 N 9

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее -
ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации “Фонд “Социальные программы“ о выселении из нежилого помещения общей площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 75/9 (1-й этаж, пом. XII, комн. 1 - 6, 6а, 8) и обязании передать указанные помещения ДИгМ в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2009 исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом суд руководствовался статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 15.10.2009, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 20.12.2000 N 7-578 аренды нежилого помещения общей площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 75/9 (1-й этаж, пом. XII, комн. 1 - 6, 6а, 8), сроком с 01.01.2001 по 31.12.2005, прошел государственную регистрацию.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при
отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 20.12.2000 N 7-578 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции оставил исковые требования ДИгМ без рассмотрения в соответствии с указанной нормой права, указав на то, что истец не направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 20.12.2000 N 7-578 по юридическому адресу, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не расторгал договор аренды от 20.12.2000 N 7-578 в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказался от указанного договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику 21.07.2007 предупреждение об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (л.д. 21).

Поскольку ни статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора аренды от 20.12.2000 N 7-57 не содержат положений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, то у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления исковых требований без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение от 15.10.2009 подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-73473/09-89-508 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ