Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 09АП-23546/2009-АК по делу N А40-66123/09-27-518 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной, удовлетворены частично, так как требование истца подлежит удовлетворению лишь за период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 09АП-23546/2009-АК

Дело N А40-66123/09-27-518

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.10 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.10 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.

по делу N А40-66123/09-27-518, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску - ООО “Ангри Лонг“

к ЗАО “СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД“

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

с учетом уточнения требований в порядке ст. 49
АПК РФ ООО “Ангри Лонг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД“ (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121.095 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд применил при расчете процентов ставку банка 10,5% вместо 12% и взыскал с ЗАО “СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ“ в пользу ООО “Анри Лонг“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105.958 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 3.600 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, трехлетний срок исковой давности по требованиям Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за пользование чужими денежными средствам на основании товарной накладной N 16 от 07.02.2006 г. истек 19.05.2009 г. Об этом было заявлено истцом в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что ответчик в течение срока давности признавал наличие долга, поэтому ходатайства ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК
РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

На основании договора купли-продажи N 01/12 от 01 января 2005 года истец произвел поставку товара ответчику, который его принял, что подтверждается отметками на товарных накладных N 16 от 07.02.06 г., N 18 от 28.10.06 г. (л.д. 8, 9), актом сверки (л.д. 21).

Ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного по указанным накладным товара, чем нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 121.095 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования в размере 10,5% на день вынесения решения, а не 12% - на день обращения истца в суд. Истец решение в указанной части не обжалует.

Вместе с этим выводы Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

07.02.2006 г. по накладной N 16 Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 2.540.618 руб. 18 коп., фактическая оплата по данной накладной была произведена 27 сентября 2006 г. Суд согласился с расчетом истца, в соответствии с которым период просрочки составил 128 календарных дней.

Однако, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001
года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, право Ответчика было нарушено 19.05.2006 (по истечении 90 банковских дней с даты поставки), тогда когда Ответчик не перечислил денежные средства за поставленный товар по накладной.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента установления истцом факта неисполнения Ответчиком своих обязательств по платежам, то есть когда у Ответчика появилось право требовать осуществления неисполненного платежа, а также штрафных санкций.

Вопреки доводу суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал свою обязанность по выплате процентов. Факт оплаты поставленного товара по накладной в полном объеме, прекратило указанное обязательство ответчика перед Истцом.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной N 16 от 07.02.06 г. подлежало удовлетворению лишь за период с 04.06.06 г.
по 26.09.06 г., то есть за период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о защите его права.

С учетом этого, расчет процентов следующий:

- 2.515.212 x 10,5% : 360 x 114 = 83.630,80 руб. (за просрочку в оплате товара по накладной N 16 от 07.02.2006 г.);

- 1.377.936 x 10,5% : 360 x 30 = 12.056,94 руб. (за просрочку в оплате товара по накладной N 18 от 28.10.2006 г.),

а всего - 95.687,74 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета уменьшения размера ставки с 12% до 10,5%.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.541,76 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 96,93 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3.444,83 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине (3.541,76 - 96,93).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-66123/09-27-518 изменить.

Взыскать с ЗАО “СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД“ в пользу ООО “Ангри Лонг“ 95.687 рублей 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.444 рублей 83 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

В.И.КАТУНОВ