Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 по делу N А41-27384/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец в силу состоявшейся уступки права требования не является кредитором ответчика по договору аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А41-27384/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Соловьева А.А.

протокол судебного заседания вел судья Соловьев А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Администрации города Красноармейска Московской области

к ООО “Красноармейскэнерго“

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие “Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области“ (МУП “СКИ“)

при участии в заседании:

от истца: Фархулина И.Н. (доверенность от 12.11.2009 г. N 16);

от ответчика: Заяц А.А. (доверенность от 21.07.2009 г. N 1338), Фонарьков К.В. (доверенность от 06.11.2008 г.);

от третьего лица: Семенова Е.В. (доверенность от 11.01.2010 г. N 06).

установил:

Администрация города Красноармейска Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный
суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Красноармейскэнерго“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 670 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 945 руб. 56 коп.

Определением от 25.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Муниципальное учреждение “Центр муниципального заказа - управляющая компания“ (МУ “ЦМЗ-УК“). По ходатайству истца и с согласия ответчика, а также МУ “ЦМЗ-УК“ судом проведена замена третьего лица: МУ “ЦМЗ-УК“ на Муниципальное унитарное предприятие “Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области“ (МУП “СКИ“).

В судебном заседании представитель истца поддержал данные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 18 июля 2008 г. истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 120 имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением N 121 от 21 июля 2008 г. к нему истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) имущество, согласно перечню N 1. При этом, арендатор обязался производить оплату за временное владение и пользование предоставленным имуществом.

В период с 18 июля 2008 г. по 15 июля 2009 г. ответчик владел и пользовался имуществом, арендная плата за указанный период составляет 2 370 000 руб. (без НДС).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1
ст. 614 ГК РФ, которым установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также на п. 4.3.2. договора, которым предусмотрена обязанность арендатора порядке и сроки вносить арендные платежи установленные п. 7.4. договора.

Истец указывает, что арендная плата за период с 01.04.2009 г. по 15.07.2009 г. в размере 1 670 000 руб. (которая должна быть внесена не позднее 20.04.2009 г.), до настоящего времени ответчиком не оплачена и просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 г. по 21.07.2009 г. в сумме 46 945 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией истца по следующим основаниям.

Постановлением главы города Красноармейск Московской области от 23.03.2009 г. N 91 муниципальное имущество, арендованное ответчиком по рассматриваемому договору, было передано на праве хозяйственного ведения третьему лицу (МУП “СКИ“).

Кроме того, 01.04.2009 г. (то есть, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском) между третьим лицом и истцом было заключено Соглашение N 10 “Об уступке права требования (цессия)“, в соответствии с которым МУП “СКИ“ переданы полномочия арендодателя по договору аренды от 18 июля 2008 г. N 120.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель третьего лица пояснил суду, что в настоящее время именно МУП “СКИ“ выступает в
качестве кредитора ответчика по обязательствам, возникшим на основании договора аренды от 18 июля 2008 г. N 120 (с учетом соглашения от 01.04.2009 г. N 10). Кроме того, ответчик осуществил частичное погашение задолженности по нему непосредственно МУП “СКИ“ (платежные поручения от 15.12.2009 г. N 696 и от 29.12.2009 г. N 728).

Таким образом, с учетом состоявшейся и подтвержденной материалами дела переменой лиц в рассматриваемом обязательстве, суд не может признать Администрацию города Красноармейска Московской надлежащим истцом по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Администрации города Красноармейска Московской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.

Судья

А.А.СОЛОВЬЕВ