Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А41-17239/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А41-17239/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гарба В.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шатурский завод железобетонных конструкций“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу N А41-17239/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью
“Мегастейд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Шатурский завод железобетонных изделий“ о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 000 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мегастейд“ (далее - ООО “Мегастейд“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Шатурский завод железобетонных изделий“ (далее - ООО “Шатурский завод железобетонных изделий“) о взыскании задолженности по договору аренды N 1/08 от 03.01.2008 г. в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 60 - 61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Шатурский завод железобетонных изделий“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 65 - 66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2008 г. между ООО “Мегастейд“ (арендодатель) и ООО “Шатурский завод железобетонных
изделий“ (арендатор) был заключен договор аренды N 1/08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество (основные средства) согласно акту приема-передачи сроком с 03.01.2008 г. по 30.12.2008 г., и обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (л.д. 6 - 8, 10 - 12).

Размер подлежащей внесению арендатором арендной платы был установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 500 000 рублей в месяц (л.д. 7).

Обязательства по передаче поименованных в акте приема-передачи по состоянию на 03.01.2008 г. основных средств арендодателем исполнены в полном объеме.

Арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период с октября по декабрь 2008 года в полном объеме не были исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 500 000 рублей.

Письмом 27.10.2008 г. (исх. N 17-08) арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерения пролонгировать действие договора аренды и обязанности ООО “Мегастейд“ по окончании срока действия договора передать имущество ООО “Шатурский завод железобетонных изделий“ по акту приема-передачи (л.д. 15).

В связи с тем, что задолженность по договору аренды N 1/08 от 03.01.2008 г. в сумме 1 500 000 рублей арендатором не была погашена и последний продолжал пользоваться объектами аренды по окончании срока действия договора аренды, арендодатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 500 000 рублей, а также платы за фактическое использование объекта аренды по окончании срока действия договора в сумме 2 500 000 рублей за период с января по май 2009 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела
доказательств задолженности ООО “Шатурский завод железобетонных изделий“ перед ООО “Мегастейд“ в заявленной сумме за указанные выше периоды и непредставление доказательств ее погашения.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора аренды N 1/08 от 03.01.2008 г. ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на объекты аренды и неправомерность не привлечения судом в качестве третьего лица собственника данного имущества ЗАО “Мособлспецстрой“.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с нормой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из договора аренды у арендодателя возникает обязательство передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Кодекса), а у арендатора - его принять, использовать в соответствии с условиями договора и своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом (статьи 614, 615 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что согласно норме статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности арендодателя на объекты аренды подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права
от 18.12.2006 г. и в установленном законом порядке не оспорено (л.д. 19 - 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора аренды N 1/08 от 03.01.2008 г.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО “Шатурский завод железобетонных изделий“ обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 1/08 от 03.01.2008 г.

Доказательства внесения обществом арендной платы по договору аренды N 1/08 от 03.01.2008 г. в сумме 1 500 000 рублей за период с октября по декабрь 2008 года в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность обстоятельства пользования арендатором объектами аренды по истечении срока действия договора аренды N 1/08 от 03.01.2008 г. - в период с января по май 2009 года, у последнего также возникло обязательство по внесению арендной платы в сумме 2 500 000 рублей за все время просрочки возвращения имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований
для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права с ООО “Шатурский завод железобетонных изделий“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу N А41-17239/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Шатурский завод железобетонных изделий“ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ