Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 N 09АП-26061/2009-ГК по делу N А40-40889/09-157-313 Производство по апелляционной жалобе прекращено, так как жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителей, в связи с чем указанные лица не обладают правом обжалования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N 09АП-26061/2009-ГК
Дело N А40-40889/09-157-313
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-40889/09-157-313, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к закрытому акционерному обществу Московскому суконному комбинату “Красный суконщик“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгорстройнадзор
о признании права федеральной собственности, признании недействительным зарегистрированного права
при участии представителей:
от истца - Попова С.В. (по доверенности от 18.08.2009 N 22-02/13776),
от ответчиков: от ЗАО Московский суконный комбинат “Красный суконщик“ - Лукьянчиков В.П. (по доверенности от 10.03.2009 N 1/2009).
от заявителей - Бучнева Г.А., Большакова А.С. (по доверенности от 30.12.2009), Куджаева Т.К., Карпов А.М. (по доверенности от 14.11.2008), Давыдов П.А. (по доверенности от 14.11.2008),
в судебное заседание не явились представители ответчика - УФРС по Москве, 3-х лиц, Хвистиани Б.Б., извещены,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Московский суконный комбинат “Красный суконщик“ (далее - ЗАО Московский суконный комбинат “Красный суконщик“) о признании права федеральной собственности на здание общей площадью 1820,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57. корп. 2; признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО Московский суконный комбинат “Красный суконщик“ на указанное здание.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО Московский суконный комбинат “Красный суконщик“ на здание общей площадью 1820,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Мосгорстройнадзор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Куджаева Т.К., Бучнева Г.А., Хвистани Б.Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности как лиц, проживающих в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - УФРС по Москве, 3-х лиц, Хвистани Б.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика - ЗАО Московский суконный комбинат “Красный суконщик“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Куджаевой Т.К., Бучневой Г.А., Хвистани Б.Б. подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
При этом в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“).
Поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-40889/09-157-313 не усматривается, что данное решение было принято о правах и обязанностях Куджаевой Т.К., Бучневой Г.А., Хвистани Б.Б., а апелляционная жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше лица не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд.
определил:
Производство по апелляционной жалобе Куджаевой Т.К., Бучневой Г.А., Хвистани Б.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-40889/09-157-313 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА